Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2411/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-116516/11-92-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетоника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-116516/11-92-1016, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Цементная Компания" (ОГРН 1117746005035), 115598, Москва г, Загорьевская ул, 10,

кор.4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ОГРН 5087746328214),

117461, Москва г, Каховка ул, 37, 1, Э.24.ПОМ.ХХ1 КОМ. 1-4

о взыскании 318 294, 72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Самарук О.Н. по дов. от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Объединенная Цементная Компания" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетоника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТД-07/04/2011-03 от 07.04.2011 в размере 246 640 руб., неустойки в размере 21 654, 72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки и в части размера взыскания госпошлины. Взыскать с ответчика неустойку в размере 13 880, 67 руб., госпошлину в размере 8 210, 41 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.04.2011 заключен договор поставки N ТД-07/04/2011-03, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товары на сумму 925 575 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 33 от 14.04.2011, N 35 от 15.04.2011, N 50 от 18.04.2011, N 45 от 19.04.2011, N 47 от 20.04.2011.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату за товар по факту, после передачи товара по товарно-транспортной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 07.10.2011 по указанному договору установлена задолженность в размере 296 640 руб.

Претензия истца N 25/08/-2011 от 25.08.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик 28.10.2011 произвел частичную оплату по договору поставки N ТД-07/04/2011-03 от 07.04.2011 в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания денежной суммы в качестве основного долга с 296 640 руб. на сумму 246 640 руб.; в части взыскания суммы неустойки (пени) в размере 21 654, 72 рублей оставил без изменений.

Доказательств погашения долга в сумме 246 640 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, расчет процентов истца, согласен с выводами суда первой инстанции, что с учетом правильно установленного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 07.10.2011 в размере 21 654,72 руб. исходя из п. 6.2 договора, истцом составлен правильно, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит противоречий в расчете процентов истца, в связи с частично произведенной выплатой ответчика от 28.10.2011, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы 296 640 руб. (задолженности) в размере 21 654, 72 руб. за период с 26.07.2011 по 07.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-116516/11-92-1016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течений двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев