Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-11027/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-26291/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стат Трейд Групп" (ИНН: 7709232540, ОГРН: 1037739397101): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Нина" (ИНН: 5003072690, ОГРН: 1095003004348): Лысенко А.А. - представитель по доверенности от 26.12.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нина" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-26291/11, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску ООО "Стат Трейд Групп" к ООО "Нина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ООО "Стат Трейд Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нина" (далее - ООО "Нина") о взыскании задолженности по договору поставки N И-1333 от 07.10.10г. в сумме 412 840 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 исковые требования ООО "Стат Трейд Групп" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 103-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки N И-133 от 07.10.10г., в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику алкогольную продукцию. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также того обстоятельства, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт оплаты ответчиком поставленной ему продукции.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Нина" указывает, что оплата поставленной продукции была произведена наличными денежными средствами, путем передачи их работнику ООО "Стат Трейд Групп" Малыгину А.С., подтвердившему свои полномочия доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли из договора N И-133 от 07.10.10г., по своей правовой природе являются обязательствами поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.10г. между ООО "Стат Трейд Групп" (поставщик) и ООО "Нина" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N И-1333 (том 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик - ООО "Стат Трейд Групп" обязался поставить, а покупатель - ООО "Нина" принять и оплатить алкогольную продукцию.

Ассортимент, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции в силу пункта 1.2. договора согласовываются сторонами применительно к каждой партии и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что срок оплаты товара 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 6.5. договора датой платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика или дата, указанная в приходном ордере.

В пункте 10.1. договора стороны согласовали срок его действия: с момента подписания до 31.12.10 г., указав на возможность автоматической пролонгации договора.

В доказательство исполнения своих обязательств поставки товара по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. истцом представлены товарные и соответствующие им товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 7-114).

Факт поставки продукции в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных на общую сумму 412 840 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается. Оплата поставленной продукции в установленном договором порядке и сроки произведена не была.

Ссылка ООО "Нина" на копии расчетно-кассовых ордеров и доверенностей на получение денежных средств в качестве доказательства оплаты поставленной по договору N И-1333 от 07.10.10г. продукции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Представленные в материалы дела доверенности на имя Малыгина С.А. (том 3 л.д. 8-12, 16-18) выданы на получение товарно-материальных ценностей указанным лицом, но не имеют ссылки на договор поставки N И-1333 от 07.10.10г., товарно-транспортные накладные.

Расчетно-кассовые документы также не имеют ссылки на договор N И-1333 от 07.10.10г., являются копиями.

Представленные документы не содержат указания от кого и в связи с чем Малыгин С.А. получает денежные средства.

Из указанных доверенностей не усматривается, что Малыгин С.А. был уполномочен осуществлять расчеты по спорному договору поставки.

Товарно-транспортные накладные и расходные кассовые ордеры (том 2 л.д. 11-26) не соответствуют друг другу. Номер товарно-транспортной накладной, указанный в ордере в качестве основания оплаты, соответствует номеру самого ордера. Таким образом, не возможно установить связь между полученной и оплаченной продукцией. Акт сверки сторонами не составлялся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают, получение денежных средств Малыгиным С.А. именно за тот товар, который был поставлен по товарно-транспортным накладным N 2528 от 18.01.11г., N 8038 от 08.02.11г.. N 10301 от 15.02.11г., N 12233 от 21.02.11г., N 14583 от 28.02.11г., N 17059 от 07.03.11г., N 18094 от 11.03.11г., N 19151 от 15.03.11г., N 19232 от 15.03.11г., N 21529 от 22.03.11г., N 22855 от 25.03.11г., N 22949 от 25.03.11г.. N 27223 от 07.04.11г., N 27230 от 07.04.11г. (том 1 л.д. 7-114).

Подлинники указанных документов на обозрение арбитражного апелляционного суду представлены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-26291/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич