Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23379/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А42-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - не явился, извещен; 2 - Недоборовского В.В. по доверенности N Э12/11-07 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23379/2011) ЗАО "УК "Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-4487/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "УК "Мурманремстрой"

к МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", ОАО "Колэнергосбыт"

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой" (далее - ЗАО "УК "Мурманремстрой", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (далее - МУП администрации "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", ответчик 1) о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 22.08.2011 б/н), просил обязать МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" опровергнуть порочащие деловую репутацию ЗАО "УК "Мурманремстрой" недостоверные сведения, содержащиеся в публикации "Каждый дом должен в среднем 105 тысяч рублей за электроэнергию", размещенной ответчиком на странице 3 газеты "Вечерний Мурманск" в номере от 10.06.2011, путем опубликования в недельный срок после вступления в силу судебного решения в газете "Вечерний Мурманск" в свободной продаже тем же тиражом под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, набранного тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего текста: "МУП администрации города Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" сообщает о том, что на основании заключенного с ОАО "Колэнергосбыт" договора распространило на странице 3 номера от 10 июня 2011 года газеты "Вечерний Мурманск" под заголовком "Каждый дом должен в среднем 105 тысяч рублей за электроэнергию", порочащие деловую репутацию ЗАО "УК "Мурманремстрой", согласованные с ОАО "Колэнергосбыт" недостоверные сведения, о задолженности ЗАО "УК "Мурманремстрой" перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору энергоснабжения и задолженности домов, находящихся под управлением ЗАО "УК "Мурманремстрой", а именно распространило следующие недостоверные фразы: "Каждый дом, находящийся под управлением Мурманремстроя, должен более 100 тысяч рублей"; "На сегодняшний день задолженность Мурманремстроя перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору энергоснабжения составляет более 13,5 миллиона рублей. Если сумму долга поделить между всеми домами и абонентами, то получится, что каждый дом, находящийся под управлением Мурманремстроя, должен за электроэнергию больше 105 тысяч рублей, каждый отдельный абонент - более 1 000 рублей"; просил взыскать с МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Определением суда от 24.08.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания". (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Определением от 22.09.2011 суд по ходатайству МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания". (далее - ОАО "Колэнергосбыт", ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судом применены положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На решение суда ЗАО "УК "Мурманремстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, вопреки выводам суда, распространенная информация не соответствует действительности, является ложной, не соответствует требованиям законодательства о рекламе, поскольку размещена на правах рекламы. При этом судом не учтено, что факт распространения сведений в отношении истца, а также их порочащий характер и несоответствие действительности доказаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "УК "Мурманремстрой" подробно излагает мнение о несоответствии каждого вывода суда тексту размещенной в газете публикации.

ЗАО "УК "Мурманремстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражают против ее доводов, указывая, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАЛ "Колэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Истец и МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Колэнергосбыт", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 в очередном выпуске газеты "Вечерний Мурманск" N 60НГ на странице 3 размещена публикация под названием "Каждый дом должен в среднем 105 тысяч рублей за электроэнергию".

Материал размещен на основании договора возмездного оказания услуг от 09.06.2011 N 60НГ, заключенного между МУП администрации г. Мурманска "Редакция газеты "Вечерний Мурманск" (исполнитель) и ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик).

Полагая, что указанная статья, автором которой является ОАО "Колэнергосбыт", содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: "Каждый дом, находящийся под управлением Мурманремстроя, должен более 100 тысяч рублей"; "На сегодняшний день задолженность Мурманремстроя перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору энергоснабжения составляет более 13,5 миллиона рублей. Если сумму долга поделить между всеми домами и абонентами, то получится, что каждый дом, находящийся под управлением Мурманремстроя, должен за электроэнергию больше 105 тысяч рублей, каждый отдельный абонент более 1 000 руб.", последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как усматривается из содержания статьи "Каждый дом должен в среднем 105 тысяч рублей за электроэнергию" они содержат арифметические размышления автора относительно образовавшейся у ЗАО "УК "Мурманремстрой" перед ОАО "Колэнергосбыт" по договору энергоснабжения задолженности.

В подтверждение сведений о наличии задолженности истца перед ОАО "Колэнергосбыт", что не отрицается и не оспаривается ЗАО "УК "Мурмаремстрой", ответчиком 2 представлены договор энергоснабжения N 3066 от 01.04.2010 с приложениями и дополнениями, расчетная схема энергоснабжения потребления электрической энергии и мощности, перечень точек присоединения, счета-фактуры с доказательствами их получения истцом.

В связи с систематическим неисполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения, ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 в размере 13 332 210,61 руб., который был впоследствии уточнен и увеличен до 14 151 301,82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив доводы истца с оспариваемыми фрагментами статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии задолженности соответствуют действительности, оспариваемые фразы не могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию истца, используемые ответчиком 2 словесные конструкции позволяют квалифицировать их как выражение мнений, суждений и, учитывая, что вторая фраза начинается словом "если" - предположение, но не утверждение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данная публикация, исходя из ее содержания, размещена не с целью опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с целью информирования о наличии задолженности.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что сведения о наличии задолженности как таковой, поскольку ее размер не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не имеет правового значения, достоверны и соответствуют действительности, а иные фрагменты спорной статьи основаны на субъективном предположении ее автора, при этом приведенные истцом цитаты не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 Постановления N 3 также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Вместе с тем названным правом истец не воспользовался.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений в применении норма материального права, а также норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко