Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 14АП-538/12

г. Вологда

29 февраля 2012 г.

Дело N А05-11202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Фадеева Д.А. по доверенности от 31.12.210 N 07/16-2/180, от товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" Черноудовой И.В. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11202/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к товариществу собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" (ОГРН 1082901001622, далее - ТСЖ) о взыскании суммы основного долга 3 999 руб. 07 коп., составляющей задолженность за июль и сентябрь 2011 года, неустойки 146 руб. 70 коп. за период с 15.08.2011 по 13.12.2011(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16 декабря 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок распределения показаний счетчика на 2 зоны суток и примененная истцом формула противоречат действующему законодательству. Истец являясь гарантирующим поставщиком, вправе претендовать на оплату только того объема электроэнергии, который рассчитан по двухтарифному общедомовому счетчику и соответствующим тарифам.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ (покупатель) 05.05.2008 заключили договор энергоснабжения N НП11485, в соответствии с условиями которого ОАО "АСК" приняло обязательство по продаже ТСЖ электрической энергии, оказанию услуг по ее передаче сетевой организацией, а ТСЖ приняло обязательство по ее приему и оплате.

В период с июля по сентябрь 2011 года включительно истец поставил на нужды ТСЖ электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы и ответчиком не оспаривается.

На границе балансовой принадлежности дом оборудован двумя двухтарифными приборами учета.

Для оплаты поставленной электрической энергии в июле и сентябре 2011 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.07.2011 N А01-07-1759 на сумму 3946 руб. 67 коп., от 30.09.2011 N А01-09-0000857 на сумму 1933 руб. 44 коп. а всего на сумму 5880 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг и объем поставленной энергии ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что под "абонентской скидкой" в данном случае ТСЖ понимает объем электрической энергии, поступивший в жилые помещения (либо норматив потребления), а не произведенную собственниками и нанимателями оплату, а такой подход не соответствует пункту 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 6.5. договора и обязанностям исполнителя производить расчет на границе раздела балансовой принадлежности (на вводе в дом). Иные данные электропотребления ответчика вызваны отклонением абонентских скидок и объемов электропотребления по общедомовым приборам учета от фактических значений в связи с разной методикой определения объема электроэнергии, приходящегося на ТСЖ.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Карла Маркса дом 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко