Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-3514/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А45-22743/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчика: Петрусенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А45-22743/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский"

о взыскании 718 524,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - ООО "Теплогидроизоляция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "Лебедянский") о взыскании задолженности по договору подряда N 105 от 24.07.2007 в сумме 658 649,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Теплогидроизоляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 заявление ООО "Теплогидроизоляция" удовлетворено, вступившее в законную силу решение суда от 08.02.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер и основание исковых требований, просил взыскать с ответчика 96 590,25 рублей задолженности по договору N 105 от 24.07.2007 (т. 3, л.д. 92-94).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в феврале, марте, мае 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Теплогидроизоляция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о наличии у работника истца - главного энергетика Татаринцева В.В. полномочий на получение претензии ответчика на 125 776,41 рублей, в которой ответчик сообщал о начислении неустойки за просрочку выполнения истцом работ. Суд не указал, чем подтверждено наличие у Татаринцева В.В. таких полномочий, и не установил, по какой причине претензия была вручена по месту исполнения договора подряда, а не по месту нахождения истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их противоречащими закону, условиям договора подряда N 105 от 24 июля 2007 года и материалам дела. При этом, в частности, указал, что спорные работы оплачены в соответствии с условиями договора, учитывая выполнение их не в полном объеме и допущенными недостатками, не устраненными подрядчиком до настоящего времени. Из стоимости выполненных работ заказчиком удержано согласно условию пункта 7.2 договора 125 776 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков монтажа металлокаркаса и монтажа профлиста. Претензия с расчетом данной неустойки была заявлена истцу письмом от 11.10.2007 г. N 362/07, полученным главным инженером ООО "Теплогидроизоляция" Татаринцевым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 57 от 13.07.2007 г.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Теплогидроизоляция", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решения арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика указала на состоявшуюся реорганизацию ОАО Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский". Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного заявления о процессуальной замене стороны с представлением необходимых подтверждающих документов, апелляционный суд не разрешает вопрос о замене стороны (ответчика) по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ. Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Лебедянский" (заказчиком) и ООО "Теплогидроизоляция" (подрядчиком) заключен договор подряда N 105 от 24.07.2007 на выполнение общестроительных работ по строительству Энергокорпуса завода по производству соков и напитков по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17, 19 (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 105 от 24.07.2007 общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 715 016,72 рублей.

Пунктом 2.2 договора N 105 от 24.07.2007 установлено, что общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, является расчетной и базируется на фиксированной стоимости единицы работ, приведенной в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами после подготовки и согласования сторонами проектно-сметной документации с учетом установленных в ней объемов работ и исходя из стоимости единицы работ, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 105 от 24.07.2007 оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2 в полном объеме, устранения подрядчиком всех обнаруженных при приемке работ недостатков и получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если выставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора или содержат какие-либо недостатки, до исправления подрядчиком допущенных недостатков. Перечисление средств на оплату работ исполнителю по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества.

Пунктом 7.2 договора N 105 от 24.07.2007 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Указанную сумму неустойки заказчик вправе удержать в безакцептном порядке из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Во исполнение условий договора N 105 от 24.07.2007 истец в феврале, марте, мае 2008 года выполнил работы на общую сумму 262 800 рублей, которые сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 27.02.2008 N23, от 25.03.2008 N24, от 28.05.2008 N26. Сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 27.02.2008 N6, от 25.03.2008 N7, от 28.05.2008 N9 (т. 1, л.д. 28-33).

Ссылаясь на то, что оплата стоимости работ, выполненных в феврале, марте, мае 2008 года, произведена ответчиком частично, задолженность составляет 96 590,25 рублей, ООО "Теплогидроизоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества и в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков выполненных работ, а также принял во внимание, что ответчиком на основании пункта 7.2 договора N 105 от 24.07.2007 начислена неустойка за просрочку выполнения истцом работ, которая удержана в безакцептном порядке из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы по существу спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора N 105 от 24.07.2007 установлено, что окончательная оплата работ производится после устранения подрядчиком всех обнаруженных при приемке работ недостатков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание писем ответчика N 244б/08 от 03.04.2008, исх. N 31/08 от 16.01.2008, исх. N 34/08 от 18.01.2008, исх. N182 от 06.03.2008, исх. N 252/08 от 09.04.2008, в которых ответчик требовал устранить выявленные недостатки выполненных работ, гарантийного письма истца N 128 от 04.04.2008, в котором истец признал все указанные заказчиком недостатки и гарантировал их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков выполненных истцом работ. Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения данных недостатков, суд с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора N 105 от 24.07.2007 сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ в заявленном истцом размере.

Заявитель апелляционной жалобы факт выполнения работ с недостатками не оспорил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании пункта 7.2 договора N 105 от 24.07.2007 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (в том числе, с учетом неустранения недостатков работ) в сумме 125 776,41 рублей, которая была засчитана ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ.

О начислении указанной неустойки истец извещен претензией от 11.10.2007 N 362/07, полученной работником ООО "Теплогидроизоляция" Татаринцевым В.В. (т. 2, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности за выполненные по договору N 105 от 24.07.2007 работы не учитывал указанную неустойку. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление указанной неустойки и правомерные действия истца по отнесению суммы неустойки в счет оплаты стоимости работ свидетельствуют об отсутствии у ответчика заявленной задолженности.

Истец в апелляционной жалобе наличие просрочки выполнения работ, правомерность начисления неустойки и ее размер не оспорил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Татаринцева В.В. (в апелляционной жалобе ошибочно указана фамилия Татарищев) полномочий на принятие от ответчика претензии от 11.10.2007 N 362/07 с указанием суммы начисленной неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия Татаринцева В.В., являвшегося работником ООО "Теплогидроизоляция" (главным энергетиком на объекте), что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, на приемку претензионных писем явствовали из обстановки, в которых действовало данное лицо. Из других представленных в материалы дела писем ответчика следует, что данные письма также передавались истцу через его работников, осуществлявших деятельность на строящемся объекте. Помимо этого, полномочия Татаринцева В.В. подтверждены доверенностью N 57 от 13.07.2007 г.

Кроме того, из содержания пункта 7.2 договора N 105 от 24.07.2007 следует, что право ответчика на начисление неустойки за просрочку выполнения работ и на зачет данной неустойки в счет стоимости работ не зависит от направления истцу претензии с указанием суммы неустойки или получения данной претензии истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Теплогидроизоляция". Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Теплогидроизоляция" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года по делу N А45-22743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев