Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2560/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-96758/11-13-797

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-96758/11-13-797, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) к Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" (ОГРН 103772202462, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.2), Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр МШЗ" (ОГРН 1107746227313, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 7) о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Поляков С.В. по приказу Департамента имущества г. Москвы N 96-к от 01.02.2012 г.. и доверенности Департамента имущества г. Москвы N 110-Д от 10.02.2012 г..;

от ответчиков: от ЗАО "Московский шинный завод-М"- Ермаков Е.Г. по доверенности N М14/11 от 08.11.2011 г.., Аксенов Ю.А. по удостоверению N 7052 от 13.02.2004 г..;

от ООО "Сервисный центр МШЗ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к ЗАО "Московский шинный завод-М" и ООО "Сервисный центр МШЗ" о признании заключенного между ответчиками договора об уступке права требования N 1 от 20.04.2010 г.. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17.10.2011 г.. судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор об уступке права требования N 1 от 20.04.2010 г.., заключенного между ответчиками ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть право требования лицу, уступившему это право (ЗАО "Московский шинный завод-М") и обязать его вернуть полученные денежные средства приобретателю права (ООО "Сервисный центр МШЗ").

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Департамент имущества города Москвы (далее - истец) является акционером ОАО "Московский шинный завод" (далее - Должник, Общество) с контрольным пакетом акций, составляющим более 60 % всех акций завода. ЗАО "Московский шинный завод-М" (далее - "ЗАО "МШЗ-М") в соответствии с договором уступки права требования от 20.04.2010 N 1 уступило ООО "Сервисный центр МШЗ" право требования денежных средств к ОАО "Московский шинный завод" в размере 16 273 939,32 руб. 11.05.2010 г.. ООО "Сервисный центр МШЗ" по договору уступки права требования N 6 уступило ЗАО "ВинНет Р" право требования на указанную сумму.

Департамент имущества города Москвы также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-122037/10-44-623 "Б" в отношении открытого акционерного общества "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, ЗАО "ВинНет Р" включено в реестр кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года суд в удовлетворении исковых требований Департаменту имущества города Москвы к ЗАО "Московский шинный завод-М" и ООО "Сервисный центр МШЗ" о признании договора N 1 от 20.04.2010 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Мотивируя указанное решение, суд первой инстанции указал, что Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, и что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, как акционера ОАО "Московский шинный завод", и указанная сделка, по мнению подателя жалобы, совершена с целью создания условий преднамеренного банкротства третьего лица (ОАО "Московский шинный завод"), что не отвечает основам правопорядка и нравственным устоям общества.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил Департаменту имущества города Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что согласно положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, а обжалуемый судебный акт в полном объеме согласно данным официального Интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был опубликован 23 декабря 2011 года, апелляционная жалоба подана 23 января 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 апреля 2010 года ЗАО "Московский шинный завод-М" (далее - "Цедент") заключило с ООО "Сервисный центр МШЗ" ("Цессионарий") договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к должнику ОАО "Московский шинный завод", а Цессионарий обязался оплатить уступленные ему права в размере 25 000 000 руб. (проценты и пени на сумму вексельного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-24386/08-56-238 от 27.10.2008 г:, за период с 02.10.2009 г.. по 16.03.2010 г..).

Платежным поручением от 22.04.2010 г.. N 1 ООО "Сервисный центр МШЗ" произвел оплату за уступаемые права в размере 25.000.000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету за период 22.04.2010 г..

28.04.2010 Цедент и Цессионарий подписали акт взаиморасчетов, подтверждающий факт исполнения ими всех предусмотренных договором обязательств.

Письмом N 37 от 29.04.2010 г.. ЗАО "Московский шинный завод - М" уведомило ОАО "Московский шинный завод" о состоявшейся уступке права. Письмо получено ОАО "Московский шинный завод", что подтверждается его отметкой на письме (вход. N307а от 29.04.2010).

Согласно судебным актам по делу N А40-24386/08-56-238 ЗАО "Московский шинный завод-М" являлся легитимным держателем простых векселей серии МШЗ N0007669 от 05.02.2007 г.. номиналом 1 030 000 руб. с процентами в размере 12% годовых, сроком платежа по предъявлении; N06155 от 03.04.2007 г.. номиналом 1 070 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006169 от 07.05.2007 г.. номиналом 1 100 000 руб. и 12 % годовых срок платежа по предъявлении, N0007664 от 26.01.2007 г.. номиналом 1 100 000 руб. и 12 % годовых сроком платежа по предъявлении, N006160 от 16.04.2007 г.. номиналом 1 100 000 руб. и 12 % годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007679 от 20.03.2007 г.. номиналом 1 200 000 руб. и 12 % годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007938 от 02.11.2006 г.. номиналом 200 000 руб. и 12 % годовых, срок платежа по предъявлении, N006156 от 05.04.2007 г.. номиналом 1 200 000 руб. и 12 % годовых сроком платежа по предъявлении, N006159 от 13.04.07г. номиналом 1 200 000 руб. и 12 % годовых сроком платежа по предъявлении, N0007674 от 27.02.2007 г.. номиналом 1 220 000 руб. и 12 % годовых, сроком платежа по предъявлении, N007675 от 01.03.2007 г.. номинал 1 025 000 руб. и 12 % годовых, сроком платежа по предъявлении, N006165 от 26.04.2007 г.. номинал 1 300 000 руб. и 12 % годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007653 от 08.12.2006 г.. номиналом 1 560 000 руб. и 12 % годовых, срок платежа по предъявлении, N0007651 от 11.12.2006 г.. номиналом 1 665 000 руб. 12 % годовых, срок платежа по предъявлении, N0007670 от 15.02.2007 г.. номинал 14 220 000 руб.. и 12 % годовых по предъявлении, N0007949 от 22.12.2006 г.. номиналом 15 120 000 руб.,12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007939 от 08.11.2006 г.. номиналом 17 300 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007944 от 01.11.2006 г.. номиналом 18 090 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007934 от 26.10.2006 г.. номиналом 18 750 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007940 от 13.11.2006 г.. номиналом 18 750 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007658 от 13.12.2006 г.. номиналом 2 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007668 от 06.02.2007 г.. номиналом 2 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007672 от 21.02.2007 г.. номиналом 2 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006179 от 26.06.2007 г.. номиналом 4 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007662 от 28.12.2006 г.. номиналом 4 900 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007659 от 21.12.2006 г.. номиналом 5 100 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006162 от 24.04.2007 г.. номиналом 5 100 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007666 от 11.01.2007 г.. номиналом 900 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006177 от 20.06.2007 г.. номиналом 4000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006176 от 01.06.2007 г.. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006175 от 15.05.2007 г.. номиналом 260 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007665 от 25.01.07г. номиналом 250 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006157 от 12.04.07г. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006173 от 30.05.07г. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007936 от 30.10.2006 г.. номиналом 9 500 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006172 от 25.05.2007 г.. номиналом 888 000 руб. 60 коп. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007676 от 02.03.2007 г.. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007673 от 26.02.2007 г.. номиналом 650 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006166 от 27.04.07г. номиналом 600 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007684 от 29.03.07г. номиналом 6 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006178 от 22.06.07г. номиналом 6 000 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N006170 от 08.05.07г. номинал 500 000 руб. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении, N0007686 от 27.03.2007 г.. и 12% годовых, сроком платежа по предъявлении (т.д. 1 л.д.18-60) с местом платежа: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11.

Данные векселя впоследствии были переданы по договору выдачи векселей ОАО "АМТЕЛ-Фредештайн". Договоры выдачи векселей также были подписаны им от имени ОАО "Московский шинный завод". ОАО "АМТЕЛ-Фредештайн" оплатило данные векселя в полном объеме. Денежные средства, полученные от ОАО "АМТЕЛ АМТЕЛ-Фредештайн" за вышеназванные векселя, были использованы ОАО "Московский шинный завод" для расчетов с кредиторами по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В связи с чем судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил сферу применения статьи 169 ГК РФ указав, что на основании статьи 169 ГК РФ могут быть признаны недействительными сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Пленум ВАС РФ в вышеназванном постановлении в качестве ориентира, называет примерный перечень сделок, в отношении которых применима статья 169 ГК РФ: сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду и т.п.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец не является заинтересованным лицом, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец также не является ни стороной сделки, оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы истца. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции Департаментом имущества города Москвы не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, и что его права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Законность, обоснованность и действительность уступленных по оспариваемому договору прав подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-96758/11-13-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов