Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1679/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-26646/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТФЗ", ОГРН 1024701848676, место нахождения: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, тер. Промплощадка,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.

по делу N А56-26646/2011 (судья Золотарева Я.В.), об исправлении опечатки

по иску ООО "Транснефтьсервис С"

к ЗАО "ТФЗ"

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "ТФЗ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г., вынесенное по заявлению ЗАО "ТФЗ" как должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 г.

Определением от 08.02.2012 г. данная жалоба была оставлена без движения, поскольку подателем жалобы, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю, а также нарушены требования пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении доказательств направления копии апелляционной жалобы взыскателю (почтовой квитанции N 47695 от 30.12.2011 г. и описи вложения в конверт).

В пределах предоставленного судом срока податель жалобы представил надлежащим образом заверенную копию почтовой квитанции N 47695 от 30.12.2011 г. и описи вложения в конверт.

Между тем, доказательств направления или вручение копий апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю податель жалобы не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела подателем жалобы документы, апелляционный суд установил, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения заявитель устранил несоответствия, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, частично, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1679/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 29 листах, конверт;

- заявление (вх. N П-2143 от 27.02.2012.) с приложениями на 5 листах, конверт.

Судья

В.Б. Слобожанина