Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-1070/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-52230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Дмитриева М.Н. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Тибилов И.В. - представитель по доверенности от 23.12.2011;

от заинтересованного лица ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): Берчатова Л.Г. - представитель по доверенности от 29.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-52230/2011,

принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ОАО "Аэропорт Кольцово"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Аэропорт Кольцово" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек, так как в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

ОАО "Аэропорт Кольцово" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что управлением пропущен срок давности привлечения к ответственности, что исключает согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-52230/2011 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Свердловской области, которое удовлетворено определением от 27.01.2012 г..

Судебное поручение исполнено судьей Арбитражного суда Свердловской области Усовой М.Г.

Представители заявителя и заинтересованного лица явились в судебное заседание в г. Екатеринбурге.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отдела надзора по радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области при рассмотрении санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.32.000.М.002760.08.11 от 19.08.2011 г.., выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области о несоответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, также акта проверки от 10.06.2011 г.. проведен анализ деятельности ОАО "Аэропорт Кольцово".

Проверкой было установлено, что ОАО "Аэропорт Кольцово", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 6 допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: ОАО "Аэропорт Кольцово" осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения N 66.01.32.000.М.002760.08.11 от 19.08.2011 г.., выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области о несоответствии условий работы с источниками ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011 г..

В подтверждение факта осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, заявитель представил акт проверки от 10.06.2011 г..

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Выявленное нарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей в области использования источников ионизирующего излучения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является 19.08.2011 - день выдачи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области санитарно - эпидемиологического заключения N 66.01.32.000.М.002760.08.11 - 19.08.2011.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу - 23.12.2011 трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им правонарушение нарушает законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии) не является допущением общества нарушения законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-52230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова