Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1495/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-118073/11-120-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Армянский, 7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-118073/11-120-1005, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ТСЖ "Армянский, 7" (ОГРН 1097746007150; г.Москва, Армянский пер., д.7)

к ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ярликова Е.Н. по дов. от 09.09.2011, Шаханова Е.В. протокол N 1 от 29.12.2008
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Армянский, 7" (ТСЖ "Армянский,7", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО (административный орган, ответчик) от 29.09.2011 по делу N 2104 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 250000 руб.

Решением от 27.12.2011 по делу N А40-118073/11-120-1005 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Армянский,7".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность факта совершения вменяемого ТСЖ "Армянский,7" административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 29.09.2011 N 2104.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО на основании распоряжения от 10.08.2011 N 323 (Т-1, л.д. 43) проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Место проверки: г. Москва, Армянский пер., д. 7.

В результате проверки сотрудниками административного органа установлен факт привлечения ТСЖ "Армянский, 7" к трудовой деятельности в качестве консьержа граждански Республики Кыргызстан Назирбековой Акчолпон Маматовны 07.05.1978 г.р., не имеющей разрешения на работу в г. Москве.

Определением от 15.08.2011 в отношении ТСЖ "Армянский, 7" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Т-1, л.д. 67).

09.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол МС N 668930 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 29.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2104 ТСЖ "Армянский, 7" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа 250000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, соблюдение порядка привлечения и сроков давности привлечения к ответственности судом проверены, оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя ТСЖ "Армянский, 7", что не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Объективную сторону вменяемого ТСЖ "Армянский, 7" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего разрешения на работу.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган исходил из привлечения заявителем к работе в качестве консьержа граждански Республики Кыргызстан Назирбековой А.М. при отсутствии у нее разрешения на работу в г. Москве, чем ТСЖ "Армянский, 7" нарушило требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Невыполнение административным органом одного из требований КоАП РФ к протоколу осмотра территории, на которое указывает в апелляционной жалобе заявитель, в настоящем случае не может служить основанием отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом деле наличие события административного правонарушения доказано иными, нежели протокол осмотра территории, относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ. В первую очередь - протоколом об административном правонарушении МС N 668930 от 09.09.2011, а также следующими документами: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО (Т-1, л.д. 60), Актом N 323 от 10.08.2011 (Т-1, л.д. 47-49), объяснениями гражданки Республики Кыргызстан Назирбековой А.М. от 10.08.2011 (Т-1, л.д. 58), запросом в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве от 10.08.2011 с штампом-ответом от 11.08.2011 (Т-1, л.д. 60), объяснением гражданина Республики Кыргызстан Мейманканова Т. (Т-1, л.д. 64).

При этом ссылка представителя заявителя на отсутствие регистрации у свидетелей при составлении протокола осмотра территории Иванцова С.И и Белякова Л.Г., основанная на исх. МС59/2143 от 25.10.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, а также основываясь на совокупности собранных и представленных административным органом доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОУФМС России по г. Москве в ЦАО обеспечено объективное, полное и всестороннее рассмотрение административного дела, в том числе, и участием законного представителя товарищества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя о противоречивости протокола и постановления об административном правонарушении в связи с одновременным указанием в них норм ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", указанные нормы напротив - корреспондируют друг другу.

Ссылка представителя заявителя на необходимость квалифицировать допущенное товариществом правонарушение по ч. 2 ст. 18.15 основана на неверном толковании правовых норм.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает надлежаще и исчерпывающе доказанным факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина. В частности объяснением самой гражданки Республики Кыргызстан Назирбековой А.М., в котором она указала, что работает в ТСЖ "Армянский, 7" с 12.07.2011 в качестве консьержки, без заключения трудового договора, на работу принята председателем ТСЖ - Шахановой Е.В., указала график работы и должностные обязанности, размер зарплаты и т.д. Подтверждается указанный факт и объяснениями незаинтересованного лица - Мейманканова Т.

Мнение заявителя о немотивированности постановления от 29.09.2011 является безосновательным. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все доказательства в совокупности, исходя из их допустимости и относимости к настоящему делу. То, что позиция заявителя по ряду доказательств и обстоятельств дела не совпадает с позицией суда, не может служить доводом к отмене решения. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Напротив, материалы дела: разрешение на работу иностранного гражданина; объяснения; срочный трудовой договор Мейманканова Т. (Т-1, л.д. 63-65) - неоспоримо свидетельствуют, что ТСЖ "Армянский, 7" имело возможность соблюдать требования закона

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-118073/11-120-1005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова