Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 14АП-363/12

г. Вологда

02 марта 2012 г.

Дело N А13-9766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Ноговициной А.Л. по доверенности 17.12.2010, от инспекции - Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года (судья Шестакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Сергеевич (ОГРНИП 310352524500017) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее - инспекция) по проведению зачётов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. В качестве устранения допущенных нарушений прав предприниматель просил суд обязать налоговый орган отразить на лицевом счёте переплату в размере 94 029 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года, с учётом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными действия инспекции по проведению зачётов от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путём отражения на лицевом счёте предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 994 руб. 93 коп.

Сергеев А.С. 14.11.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 22 988 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 22 декабря 2011 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит определение отменить и в удовлетворении требований Сергеева А.С. отказать. Полагает, что предприниматель необоснованно включил в состав судебных расходов налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2988 руб., удержанный с дохода представителя предпринимателя Ноговициной А.Л. При этом податель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N ВАС-9512/09.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.С. (заказчик) и Ноговициной А.Л. (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 01.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2010 N 1 и от 18.05.2011 N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при обжаловании (признании незаконными) действий инспекции по проведению зачётов по налогу на доходы физических лиц от 15.04.2010 N 2769 на сумму 52 204 руб. 74 коп. и от 15.04.2010 N 2770 на сумму 24 829 руб. 31 коп.

Перечень оказываемых юридических услуг установлен сторонами в пункте 1.3 договора от 01.09.2010.

Пунктом 1.4 стороны определили размер вознаграждения, который составил: 6000 руб. за подготовку дела (анализ переданных заказчиком документов по делу; формирование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления и пакета документов к нему, направление его ответчику и предъявление в суд, иные необходимые действия); 2000 руб. в день (судодень) за участие в предварительном заседании (включая правовую оценку позиции ответчика, подготовку процессуальных документов и сбор дополнительных доказательств, подготовку и заявление ходатайств, отводов, ознакомление с материалами дела, иные необходимые действия); 2000 руб. в день (судодень) за участие в судебном заседании (включая все необходимые процессуальные действия); 2000 руб. в день (судодень) за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (включая правовую оценку апелляционной жалобы ответчика, формирование правовой позиции, иные процессуальные действия).

Интересы предпринимателя в судебных заседаниях Ноговицина А.Л. представляла на основании доверенности от 08.09.2010 (том 1, лист 23).

В качестве доказательства понесённых расходов заявителем представлены акт об оказании услуг от 02.06.2011, соглашение от 20.12.2011 о внесении исправлений в акт об оказании услуг от 02.06.2011, расходный кассовый ордер от 10.11.2011 N 1, касса за 10.11.2011 - отчёт кассира (том 2, листы 70, 71, 77, 80).

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с актом об оказании услуг от 02.06.2011 заказчик (Сергеев А.С.) сам оказал юридические услуги, апелляционной инстанцией во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о допущенной в указанном акте опечатке, которая исправлена соглашением от 20.12.2011 о внесении исправлений в акт об оказании услуг от 02.06.2011.

Указание налогового органа на включение в состав судебных расходов 2988 руб. НДФЛ, удержанного с дохода представителя предпринимателя Ноговициной А.Л., также объективно не подтверждено.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2011 (том 2, листы 96-97) предприниматель уточнил заявленные требования и просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов, исключив из первоначально заявленной ко взысканию суммы 22 988 руб. НДФЛ в размере 2988 руб.

Таким образом, требования о взыскании НДФЛ не были предметом спора.

С учётом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года по делу N А13-9766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов