Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-1825/11

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А63-11315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-11315/2010 (судья Андреева А.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" (355000, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, 8Б, ОГРН 1072635017377) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (357076, Ставропольский край, Андроповский район, село Янкуль, переулок Красный, 22, ОГРН 1092648000830) о взыскании 810 000 рублей долга,

при участии представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" представители Пустовалова Е.В. и Пустовалов И.Н. по доверенности от 01.12.2011, до перерыва;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Восход" не явились, извещены,

У С А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Бизнес-Агро" (далее - ЗАО "Бизнес-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 810 000 рублей предоплаты за семена подсолнечника, перечисленной по платежному поручению N 282 от 10.11.2010 (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 77, 79).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу денежных средств ответчиком в сумме 810 000 рублей Дворняк О.В., действующей по доверенности, выданной Кужелевым А.И., для последующей передачи в кассу ЗАО "Бизнес-Агро".

Определением суда от 03.03.2011 по ходатайству сторон назначена почерковедческая экспертиза подлинности печати ЗАО "Бизнес-Агро" и подписей директора Кужелева А.И. на квитанциях к приходным кассовым ордерам, проведение которой поручено государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз", производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 1-5).

Определением от 04.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и назначено к рассмотрению на 04.05.2011 (том 2, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-11315/2010 ходатайство ЗАО "Бизнес-Агро" о проведении повторной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Ставропольскому краю отклонено. В иске отказано. Истцу возвращены из Федерального бюджета 5 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 30.11.2010. Судебный акт мотивирован тем, что экспертное заключение от 18.04.2011, которым установлена подлинность печати общества и подписей Кужелева, является надлежащим доказательством по делу, не вызывающим сомнений у суда, в связи с чем оснований для назначений повторной экспертизы не имеется. Материалами дела подтверждается, что сумма предоплаты ответчиком истцу возвращена, заложенность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дополнительным решением суда от 06.06.2011 по делу N А63-11315/2010 взыскано с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Бизнес-Агро" 29 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением от 06.05.2011, ЗАО "Бизнес-Агро" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2011, которое отложено на 28.09.2011.

В судебное заседании 06.09.2011 представителями истца представлены копии материалов по постановлению следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК майора юстиции Гончарова М.В. от 25.07.2011 о выделении в отдельное производство из уголовного дела N 37075 материалов в отношении эксперта ГУП "Бюро экспертиз" города Ставрополя Авдеева Бориса Александровича, а также материалов уголовного дела N 370575 (Nв Промышленном районном суде г. Ставрополя 1-538/11) по обвинению Дворняк Олеси Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Определением от 05.10.2011 производство по делу N А63-11315/2010 приостановлено до рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя уголовного дела N 1-538/11 в отношении Дворняк Олеси Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А63-11315/2010 определение апелляционного суда от 05.10.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что возбуждение уголовного дела не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд приостанавливать производство по делу.

Определение апелляционного суда от 20.12.2011 дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 30.01.2012, в последующем в судебных заседаниях объявлялись перерывы, сведения о которых размещались на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 30.01.2012 представители ЗАО "Бизнес-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку приговором суда от 19.12.2011 установлена вина Дворняк О.В. в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. В пользу ООО "Восход" взысканы денежные средства в сумме 810 000 рублей.

Представители ООО "Восход", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-11315/2010, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ООО "Восход" (продавец) и ЗАО "Бизнес-Агро" (покупатель) заключили договор поставки N 41-ПОД., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве 500,0 тонн по цене 18 300 рублей за тонну, на общую сумме 9 150 000 рублей, на условиях 100 % предоплаты за каждую партию товара (том 1, л.д. 19).

10.11.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 41-ПОД., по условиям которого стороны уменьшили количество поставки до 300,0 тонн и цену за каждую тонну до 18 200 рублей, на общую сумму 5 460 000 рублей, срок поставки сторонами установлен до 25.11.2010 (том 1, л.д. 63).

10.11.2010 продавцом ООО "Восход" выставлен счет N 154 от 10.11.2010 на оплату 54,95 тонн семян подсолнечника на общую сумму 1 000 000 рублей, который покупателем ЗАО "Бизнес-Агро" оплачен, что подтверждается платежным поручением N 282 от 10.11.2010 (том 1, л.д.69,65 ).

В связи с тем, что товар в количестве 54,95 тонн семян подсолнечника на общую сумму 1 000 000 рублей в установленные сроки не был отгружен покупателю, а получатель денежных средств - ООО "Восход" платежным поручением N 1 от 24.11.2010 возвратил покупателю только 190 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании 810 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по договору поставки N 41-ПОД. от 25.10.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчик поставку товара на сумму предоплаты не осуществил.

Следовательно, денежные средства полученные продавцом в виде предоплаты подлежат возврату в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 190 000 рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением.

Спор между сторонами возник в отношении возврата 810 000 рублей, которые, как утверждает ответчик, были выплачены представителю истца по доверенности Дворняк О.В. по расходным ордерам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал установленным факт получения Дворняк О.В. денежных средств и последующей передачи денег в кассу ООО "Бизнес-Агро" по приходно-кассовым ордерам на основании заключения эксперта МУП СК "Бюро экспертиз" N 57 от 18.04.2011, с выводами которого представители истца были не согласны и представили доказательства в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы представителей истца и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не учел следующие обстоятельства.

В январе 2011 года по заявлению руководителя истца ЗАО "Бизнес-Агро" Кужелева А.И. следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Дворняк О.В. по факту совершения мошеннических действий в связи с тем, что Дворняк О.В., предъявив фальшивую доверенность от имени юридического лица, подделав подпись Кужелева А.И., получила от представителя ООО "Восход" наличными денежные средства в размере 810 000 рублей, которые в кассу истца не передала, подделав подписи на приходно-кассовых ордерах от имени Кужелева А.И.

На момент рассмотрения исковых требований по настоящему делу по возбужденному в отношении Дворняк О.В. уголовного дела проводились исследования и были назначены экспертизы в отношении подлинности подписи директора общества на доверенности и в приходных кассовых ордерах о получении денежных средств в кассу общества через Дворняк О.В., которая никогда не являлась работником истца.

Судом не учтен тот факт и не поставлена под сомнение доверенность, представленная Дворняк О.В. руководителю ООО "Восход", которая была выдана от имени Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Агро", тогда как истец является закрытым акционерным обществом "Бизнес-Агро".

При этом указанная доверенность не являлась предметом экспертного исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах и при наличии представленного из материалов уголовного дела заключения специалиста Анипченко А.В. от 03.05.2011, содержащие противоположные выводы заключению эксперта N 57 от 18.04.2011(т. 2, л.д. 63-77), суд первой инстанции обязан был рассмотреть ходатайство представителей истца о назначении повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 1-538/2011, имеют преюдициальное значение, то есть признаются доказанными, при рассмотрении арбитражным судом дела N А63-11315/2010, поскольку указанным приговором суда установлены фактические взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Как видно из указанного приговора, в доверенности от 29 ноября 2010 года, выданной от имени ООО "Бизнес-Агро" в лице директора Кужелева Александра Ивановича на имя Дворняк Олеси Владимировны в строке "Директор ООО "Бизнес-Агро Кужелев А.И." текст выполнен одним лицом, но не Кужелевым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Рукописные записи "Кужелев А.И.", рукописные буквенные и цифровые записи, подписи от имени Кужелева А.И. в строках "Гл. бухгалтер Кужелев А.И." в квитанциях к приходным кассовым ордерам ЗАО "Бизнес-Агро" от 29 ноября 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 30 ноября 2010 на сумму 100 000 рублей, от 01 декабря 2010 на сумму 100 000 рублей, от 02 декабря 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 03 декабря 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 04 декабря 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 06 декабря 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 07 декабря 2010 г. на сумму 100 000 рублей, от 08 декабря 2010 г. на сумму 10 000 рублей, выполнены одним лицом, но не Кужелевым Александром Ивановичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Приговором суда установлено, что подсудимая Дворняк О.В. работником ЗАО "Бизнес-Агро" никогда не являлась, однако имела доступ в помещение бухгалтерии, где могла воспользоваться приходно-кассовыми ордерами и печатью общества. Получив от директора ООО "Восход" Пшеничной С.А. денежные средства в общей сумме 810 000 рублей, в счет возврата долга ЗАО "Бизнес - Агро", распорядилась ими по своему усмотрению.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 1-538/2011 подсудимая Дворняк О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. Гражданский иск, заявленный директором ООО "Восход" Пшеничной С.А., удовлетворен и в пользу ООО "Восход" с Дворняк О.В. взысканы денежные средства в размере 810 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу, полученных в качестве предоплаты по договору поставки, которая ответчиком не производилась.

Выводы суда первой инстанции, основанные на экспертного заключения N 57 от 18.04.2011 эксперта государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" Авдеева Б.А., опровергаются заключениями экспертов N 843/3-1 от 21.07.2011 и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Таким образом, заявление представителей истца о фальсификации доказательств подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 по делу N А63-11315/2010 и дополнительное решение от 06.06.2011 о распределении судебных расходов, незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей, тогда как уплате подлежит госпошлина в сумме 19 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, а поэтому с ООО "Восход" в пользу ЗАО "Бизнес-Агро" следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 19 200 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 298 от 30.11.2010 в сумме 5 800 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2011 и дополнительное решение от 06.06.2011 по делу N А63-11315/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" основной долг в сумме 810 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу закрытого акционерного общества "Бизнес-Агро" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 19 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев