Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-17701/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-73522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 10.11.2010 г.. Иванцовой Н.В., от 28.11.2011 г.. Нагумановой Н.П.

от ответчика: представителя по доверенности от 30.01.2012 г.. Ярославцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17701/2011) ЗАО "Парнас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-73522/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Парнас" к ООО "Простор"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Простор" к ЗАО "Парнас"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Парнас" (далее - ЗАО "Парнас") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") о взыскании 16924840,00 руб. неосновательного обогащения и 59436734,58 руб. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия решения ЗАО "Парнас" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 16924840,00 руб. неосновательного обогащения и 321785,66 руб. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Простор" предъявило встречный иск (т. 2, л.д. 1-11) о взыскании с ЗАО "Парнас" 9 923 229 руб. задолженности, 573039 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 250000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения ООО "Простор" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования (т. 4, л.д. 60-77) и просило взыскать с ЗАО "Парнас" 3064018,00 руб. задолженности, 6859211,00 руб. неосновательного обогащения, 728649,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 10.08.2011 г.. с ООО "Простор" в пользу ЗАО "Парнас" 321785,66 руб. пеней и 2038,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску с ЗАО "Парнас" в пользу ООО "Простор" 9923229,00 руб. задолженности, а также 71042,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Парнас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с него 6 859 211 руб. неосновательного обогащения и 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению подателя жалобы, суд в нарушении условий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению уточненные требования ООО "Простор", который одновременно изменяют предмет и основание встречного иска, полагая, что суд рассмотрел уточный встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6859211,00 руб. не применяя норм главы 60 Гражданского кодекса РФ. ЗАО "Парнас" сослалось на неполное выяснение обстоятельств по делу ввиду неустановления судом вида и объема работ, выполненных ООО "Простор", стоимость которых заявлена в качестве неосновательного обогащения при наличии доказательств выполнения заявленных ООО "Простор" работ иными лицами. Кроме того, податель жалобы оспаривает разумность расходов, взысканных с ЗАО "Парнас" в качестве оплаты услуг представителя ООО "Простор".

ООО "Простор" представило письменную правовую позицию на апелляционную жалобу, в которой изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ЗАО "Парнас" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ООО "Простор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Парнас" (заказчик) и ООО "Простор" (подрядчик) заключены следующие договоры и соглашения по объекту комбинат питания, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, массив Орово, пос. Янино, строящийся комбинат питания "Конкорд": - договор от 13.08.2009 N 18 на выполнение работ по устройству фундамента; - договор N 19/02-10 от 19.02.2010 на устройство железобетонных фундаментов и плит и перекрытий энергоблока и чиллирной на производственном комбинате; - дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2010 на дополнительные работы на устройство железобетонных фундаментов и плит и перекрытий энергоблока и чиллирной на производственном комбинате; - дополнительное соглашение N 3 от 21.04.2010 на работы по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия М/о8-15 "Л-П" на отметке 4.970; - договор от 25.02.2010 N 1 на устройство монолитных железобетонных плит; - дополнительное соглашение N 1от 09.03.2010 по дополнительным работам по прогреву железобетонного перекрытия при устройстве монолитной железобетонной плиты; - договор N 2 от 09.03.2010 на работы по устройству цоколя здания комбината питания; - договор N 4 от 16.03.2010 по работам по устройству перегородок из газобетона; - договор N 26/03/2010-3 от 26.03.2010 на устройство бетонных полов с подготовкой основания под полимерное покрытие пола.

По названным договорам и соглашениям ЗАО "Парнас" перечислило ООО "Простор" аванс в размере 16924840,00 руб.

Судом на основании записи в протоколе от 22 июля 2011 года за подписью представителя истца установлено и подателем жалобы не оспорено, что с 05.05.2010 ЗАО "Парнас" перестало допускать ООО "Простор" на объект.

27.10.2010 письмом N 10101/164 ЗАО "Парнас" в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров и соглашений и просило сдать результаты выполненных работ либо возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку ООО "Простор" в добровольном порядке требование ЗАО "Парнас" не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Простор", в свою очередь, заявляло, что работы по названным договорам и соглашениям, а также дополнительному соглашению N 2 к договору N 19/02-10 от 19.02.2010 выполнены в полном объеме, задолженность по выполненным работам с учетом аванса составила 3064018, руб.

Кроме того, ООО "Простор" указало на выполнение работ на сумму 6859211,00 руб. без соответствующих договоров, которые ЗАО "Парнас" не оплатило, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд установил, что 27.10.2010 ЗАО "Парнас" направило ООО "Простор" односторонний отказа от договора.

В соответствии с договором от 13.08.2009 N 18 срок выполнения работ 60 календарных дней, при условии получения от истца проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По правилам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд в решении, начальный срок производства работ сторонами определен указанием на действие стороны - передача исполнительной документации. Несмотря на то что факт передачи документации документально не подтвержден, суд пришел к верному выводу о согласованности сторонами условия о периоде выполнения работ ввиду того, что заказчик допустил подрядчика к производству работ на объекте, в связи с чем неопределенность в определении срока производства работ устранима. Аналогичный вывод суда первой инстанции о заключенности договора N 1 от 25.02.2010, договора N 19/02-10 от 19.02.2010, дополнительного соглашения N 1от 09.03.2010 к договору N 1 от 25.02.2010 поддержан судом апелляционной инстанции.

Договор N 2 от 09.03.2010 предусматривает срок выполнения работ с 15 марта 2010 (3 рабочих дня с момента подписания договора (п.1.3) до 16 марта 2010; договор N4 от 16.03.2010 г. - с 22 марта (п.1.3) до 31 марта 2010; договор N26/03/2010-3 от 26.03.2010 с 31 марта 2010 по 15 апреля 2010; дополнительное соглашение N1 от 30.03.2010 к договору N N19/02-10 от 19.02.2010 с 26.03.2010 по 30.04.2010; дополнительное соглашение N3 от 21.04.2010 к договору N N19/02-10 - с 21 апреля 2010 по 23 апреля 2010.

ЗАО "Парнас" перечислило ООО "Простор" аванс по договору от 13.08.2009 N 18 - 4000000,00 руб. (платежными поручениями от 18.08.2009 N 001020, N 001068 от 31.08.2009); по договору N 19/02-10 от 19.02.2010 - 2018150 руб. (пл.пор. N N 000169 от 24.02.2010,000216 от 03.03.2010, 000521 от 23.04.2010); по дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2010 - 2184690 руб. (пл.пор. N N 000367 от 31.03.2010,000459 от 15.04.2010, 000520 от 23.04.2010); по дополнительному соглашению N 3 от 21.04.2010 - 220000,00 руб. (пл.пор. N 000523 от 23.04.2010); по договору от 25.02.2010 N 1 - 3331363,00 руб. (пл.пор. N 000217 от 03.03.2010, 000247 от 10.03.2010, 000274 от 16.03.2010, 000288 от 19.03.2010, 000300 от 23.03.2010,000353 от 30.03.2010, 000384 от 01.04.2010); по дополнительному соглашению N 1 от 09.03.2010 -233400 руб. (пл.пор. N 000409 от 06.04.2010); по договору N 2 от 09.03.2010 - 221910,00 руб. (пл.пор. N 000457 от 15.04.2010); по договору N 4 от 16.03.2010 -215327,00руб. (пл.пор. N N 000289 от 19.03.2010, 000458 от 15.04.2010); по договору N 26/03/2010-3 от 26.03.2010 - 4500000,00 руб. (пл.пор. N N 000423 от 12.04.2010, 000420 от 08.04.2010.000522 от 23.04.2010). Факт получения и размер авансового платежа ООО "Простор" не оспаривается.

При разрешении спора в суде первой инстанции ООО "Простор" направило ЗАО "Парнас" акты выполненных работ и ввиду того, что работы предъявлены к приемке только 11.05.2011, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1 договоров за несоблюдение сроков выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Парнас" о взыскании с ООО "Простор" 16924840,00 руб. неосновательного обогащения, признал работы на указанную сумму выполненными и предъявленными к приемке после 05.05.2010, то есть по истечении установленных сроков. Данное обстоятельство подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, актами по форме КС-2, журналом общих работ. Решение в указанной части не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы не подтвердились в ходе судебного разбирательства. ООО "Простор", уточняя исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части первоначального требования о взыскании с заказчика 9 923 229 руб. задолженности изменило в части основания требования о взыскании указанной задолженности в сумме 6859211,00 руб., сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. Предмет искового требования сумма долга в размере 9 923 229 руб. не поменялся.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о выполнении спорных работ иными лицами, стоимость которых заявлена во встречном иске, не подтверждены материалами дела. Представленные ЗАО "Парнас" доказательства выполнения работ третьими лицами не имеют отношения к работам, выполненным вне договорных отношений ООО "Простор". При исследовании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что работы, выполненные ООО "Пром-Флор-СПб" и ООО "Простор" произведены на объекте в различное время и в различных местах. Требования ООО "Простор" не направлены на оплату работ, выпаленных в осях А-Г/1-4, Г-Д/3-6, А-Л/4-11, А-В/4*15, Б-Ж/5-11, А-Д */1-4*, Л-Ж/14-19 (локальные сметы от 21.05.2010 г.., 10.05.2011 г.., 25.03.2010 г..).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

ООО "Простор" обосновало необходимость проведения работ для истца исполнительной документацией с отметками представителей истца, актами освидетельствования скрытых работ.

Как правильно указал суд в решении, работы, выполненные ООО "Простор", имеют потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Поскольку ЗАО "Парнас" документально не подтвердило выполнение спорных работ своими силами или иными лицам, апелляционный суд признал доказанным факт выполнения этих работ ООО "Простор". В материалы дела представлено правовое обоснование позиции ООО "Простор" по выполненным работам (т. 7, л.д. 60-66) с приведенными доказательствами выполнения работ по указанию ЗАО "Парнас" и их фактического исполнения. В ходе судебного разбирательства представленные ООО "Простор" и исследованные судом доказательства не опровергнуты ЗАО "Парнас".

Личность сотрудника ЗАО "Стройпроект" Лабор С.П., его квалифицированность и занимаемая должность не имеют значения, так как ЗАО "Парнас" не оспаривается объем, качество и стоимость предъявленных в качестве неосновательного обогащения работ.

Весь объем работ по объекту Пищевой производственный комбинат "Конкорд" сдан ЗАО "Парнас" заказчику без замечаний по качеству выполненных работ.

Факт выполнения ООО "Простор" работ в указанных в актах объемах подтвержден свидетельскими показаниями Соловьёва С.С., Лабора С.П. Общий журнал (раздел 5) содержит подпись сотрудника ЗАО "Парнас" Махорина В.В., разрешающего ООО "Простор" выполнение работ, стоимость которых составила неосновательное обогащение ЗАО "Парнас". Стоимость работ, рассчитанная ООО "Простор" в актах по форме КС-2 с применением единичных расценок на строительные работы не оспорена ЗАО "Парнас".

Размер понесенных ООО "Простор" расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Руководствуясь принципом соразмерности и разумности, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, апелляционный суд признал определенную судом первой инстанции сумму (200000 руб.) судебных расходов, подлежащую возмещению за счет ЗАО "Парнас" обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 г.. по делу N А56-73522/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова