Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-842/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А46-12854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2012) общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, принятое по делу N А46-12854/2011 (судья Целько Т.В.) по иску Государственного предприятия Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025502092120; ИНН 5503079101; место нахождения: 646580, Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Жукова, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" (ОГРН 1084205022120; ИНН 4205169189; место нахождения: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137) о взыскании 281 579 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" - представитель не явился,

от Государственного предприятия Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель не явился,

установил:

государственное предприятие Омской области "Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоАвтоТранс" (далее - ООО "СЭАТ", ответчик) о взыскании 266 842 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 на оказание услуг, 14 737 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу N А46-12854/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СЭАТ" в пользу ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" взыскано 266 842 руб. 28 коп. основного долга, 14 737 руб. 34 коп. пени, 8 631 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЭАТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СЭАТ" указывает, что истцом не представлены платёжные документы, свидетельствующие о погашении долга после подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2011. По мнению ответчика, неверен расчёт пени, начисленный в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" (исполнитель) и ООО "СЭАТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять спецтехнику по заявке заказчика согласно Приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 01.03.2010 стоимость оказываемых исполнителем услуг оплачивается заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 календарных дней с момента получения счёта-фактуры.

На основании пункта 3.2 договора на оказание услуг от 01.03.2010 стороны обязались ежеквартально производить сверку взаиморасчётов с целью определения выполненных объёмов работ по настоящему договору.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании объёмов, указанных в актах оказанных услуг, подписанных в двухстороннем порядке, и стоимости 1 маш/часа, согласно перечню тарифов 1 маш/часа ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" (Приложение N 1). Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.3 договора на оказание услуг от 01.03.2010).

Обязательства по предоставлению спецтехники по договору на оказание услуг от 01.03.2010 исполнены ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, услуг N 00032 от 11.03.2011; N 00033/3 от 14.03.2011; NN 00036, 00036/1 от 21.03.2011; N 00040/1 от 25.03.2011, на общую сумму 396 842 руб. 28 коп. (л.д. 16, 20, 24, 28, 31).

На оплату услуг, оказанных по договору от 01.03.2010, исполнитель выставил заказчику счета-фактуры N 00032 от 11.03.2011; N 00033/3 от 14.03.2011; NN 00036, 00036/1 от 21.03.2011; N 00040/1 от 25.03.2011 (л.д. 15, 19, 23, 27, 30).

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО "СЭАТ" исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 130 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения N 691 от 05.03.2011, N 138 от 31.05.2011 (л.д. 36-37).

По расчёту истца, задолженность ООО "СЭАТ" по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2010, составляет 266 842 руб. 28 коп. (396 842 руб. 28 коп. - 130 000 руб.).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 266 842 руб. 28 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" в суд с иском о взыскании с ООО "СЭАТ" 266 842 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2010 и 14 737 руб. 34 коп. неустойки.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор на оказание услуг от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2010 в материалы дела представлены акты приёмки-сдачи выполненных работ, услуг, подписанные сторонами, и счета-фактуры.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ООО "СЭАТ" о том, что истцом не представлены платёжные документы, свидетельствующие о погашении долга после подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2011, несостоятельны.

Обязанность представления доказательств, опровергающих наличие задолженности ООО "СЭАТ" по оплате услуг оказанных ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 3-5), между тем на заседание суда не явился, в нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений(часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "СибирьЭнергоАвтоТранс" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в полном объёме услуг, оказанных по договору от 01.03.2010, не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "СЭАТ" в пользу ГП "Усть-Ишимское ДРСУ" 266 842 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 737 руб. 34 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора на оказание услуг от 01.03.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременных расчётов за услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.03.2010 и составил 14 737 руб. 34 коп. за период 04.04.2011 по 05.10.2011.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный ГП "Усть-Ишимское ДРСУ", суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт пени не верен, необоснованными, поскольку ООО "СЭАТ" не привело аргументированных доводов, свидетельствующих о наличии иного порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 01.03.2010 со стороны ООО "СЭАТ", являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "СЭАТ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-12854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина