Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-563/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-46586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Добрыниной Т.А. (доверенность от 28.10.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2012) ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 о возвращении заявления по делу N А56-46586/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ФНС России

к Индивидуальному предпринимателю Важениной Екатерине Михайловне

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Важениной Екатерины Михайловны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 10.11.2011 заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанное определение суда ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.11.2011 о возвращении заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что определение суда от 01.09.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя не поступало, на сайте арбитражного суда данное определение опубликовано 01.09.2011, но для просмотра оно не доступно.

Инспекция просит применить статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как по данным уполномоченного органа у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов, что является одним из условий данной статьи.

Инспекция готова профинансировать процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Важениной Е.М. и выплатить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Важениной Екатерины Михайловны несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 01.09.2011 заявление оставлено без движения, ввиду нарушения пункта 3 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в заявлении уполномоченного органа не указаны доказательства оснований возникновения задолженности. В определении судом отражено, что из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) усматривается, что уполномоченный орган просит признать ИП Важенину Е.М. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, однако суду не представлено решение суда о признании Важениной Е. М. безвестно отсутствующей с отметкой о вступлении его в законную силу, доказательства наличия у должника имущества на которое в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обращено взыскание.

Заявителю представлен срок до 29.09.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Инспекции возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса и статье 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении уполномоченного органа кроме прочего должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2011 заявление ФНС России было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 статьи 41 "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) усматривается, что уполномоченный орган просит признать ИП Важенину Е.М. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не представлено решение суда о признании Важениной Е. М. безвестно отсутствующей с отметкой о вступлении его в законную силу, доказательства наличия у должника имущества на которое в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ можно обратить взыскание.

Заявителю было предложено в срок до 29.09.2011 устранить указанные недостатки.

Копия определения об оставлении требования без движения была направлена уполномоченному органу по адресу: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, ул. Гагарина, д. 27А. Данный адрес указан заявителем при подаче заявления.

Согласно распечатке с сайта Почты России судебная корреспонденция была вручена адресату 26.09.2011.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении определения суда и отсутствии возможности устранить в установленный срок нарушения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Кроме того, при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом также не исправлены нарушения, на которые указал суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Поскольку положения статьи 230 Закона применяются к должнику - юридическому лицу, суд первой инстанции правильно указал, что применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Закона.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-46586/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен