Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2406/12

город Москва

5 марта 2012 г.

дело N А40-104471/11-41-980

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-104471/11-41-980, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Закрытого акционерного общества "РоссИнтерКом" (ОГРН 1045010209640, 111024, город Москва, улица Авиамоторная, дом 8а, корпус 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619, 109044, город Москва, улица Воронцовская, дом 20)

о взыскании долга. Пени, судебных издержек;

при участии в судебном заседании:

от истца - Прянишников Ю.Ф. (устав); Григорьева Т.Е. по доверенности от 09.09.2011;

от ответчика - Сучков Р.В. по доверенности N 89/2011 от 23.03.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 с ОАО "Московская сотовая связь" в пользу ЗАО "РоссИнтерКом" взысканы денежные средства в размере 17.668.953, 33 руб. в оплату товара, 5.525.202, 58 руб. пеней, 138.970, 78 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30.000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2010 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 03/090/10, по которому истец принял на себя обязательство по поставке ответчику абонентских терминалов и аксессуаров (оборудования), а ответчик - по принятию указанного оборудования и его оплате.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, качество, количество, стоимость и сроки поставки оборудования определяются условиями договора и спецификациями, которые оформляются на каждую партию товара, стоимость поставляемого по договору оборудования согласно п. 1.4 договора не превышает 100.000.000 руб. (включая НДС), в соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2010 N 2 - 150.000.000 руб.; в соответствии с п. 2.1 договора право собственности на оборудование, риски его случайной гибели и порчи переходят от поставщика к покупателю с момента проставления уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) отметки о приемке оборудования в товарной накладной (форма ТОРГ-12) на склад покупателя им указанного им лица (грузополучателя). Пунктом 2.4 договора установлено, что датой поставки оборудования считается дата проставления отметки о приемке оборудования в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.3 договора оплата оборудования производится в течение 45 календарных дней со дня поставки оборудования на основании выставленного поставщиком счета, а в случае просрочки оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы (п. 7.6 договора), при этом в соответствии с п. 7.8 договора штрафные санкции начисляются только после письменного заявления претензии стороной, чьи права нарушены.

Из товарных накладных от 17.01.2011 N 4, от 02.02.2011 N 14, от 17.02.2011 N 27, от 14.03.2011 N 35, от 01.04.2011 N 47, подписанных обеими сторонами, следует, что истцом поставлено в адрес ответчика оборудование стоимостью 32.839.400 руб., для оплаты которого истцом выставлены ответчику счета на оплату от 17.01.2011 N 5, от 02.02.2011 N 17, от 17.02.2011 N 32, от 14.03.2011 N 40, от 30.03.2011 N 52.

Оплата оборудования произведена ответчиком платежными поручениями от 22.06.2011 N 29, от 27.06.2011 N 292, от 01.07.2011 N 74, 65,от 05.07.2011 N 86, от 22.08.2011 N 476, 477, от 17.11.2011 N 46, всего в сумме 15.026.615, 30 руб.

С учетом соглашений о зачете встречных требований размер задолженности за поставленное ответчику оборудование составляет 17.668.953, 33 руб.

Кроме того, по товарной накладной от 17.05.2010 N 91 истцом поставлено ответчику оборудование на сумму 16.107.000 руб. и выставлен счет на оплату от 17.05.2010 N 98, который ответчиком оплачен платежными поручениями от 02.07.2010

N 844, от 05.07.2010 N 598, от 13.08.2010 N 339, от 01.09.2010 N 68, от 02.09.2010 N 158, то есть с просрочкой.

С просрочкой оплачено оборудование, поставленное по товарным накладным от

19.05.2010 N 101 на сумму 4.832.100 руб. (счет от 19.05.2010 N 102 оплачен платежным поручением от 02.09.2010 N 157), от 30.06.2010 N 113 на сумму 25.140.600 руб. (счет от 30.06.2010 N 127 оплачен платежными поручениями от 03.09.2010 N 229, от 05.10.2010 N 43, от 08.10.2010 N 3).

Истцом в адрес ответчик направлены претензии от 07.09.2011 N 88, от 05.10.2011 N 93, в которых содержатся требования о погашении задолженность и уплате пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки в заявленном размере, суд исходил из того, что неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара (неустойка, исчислена исходя из ставки пени 0,1 % за день просрочки, при этом договором установлен предельный размер неустойки - 10 % от суммы просроченного платежа).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно при удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части взыскания долга и судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-104471/11-41-980 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова