Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1311/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-20162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Стафеева В.П.: Захарова Е.Д., представитель по доверенности от 22.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Грушевское": Нога О.В., представитель по доверенности от 06.02.2012,

представитель единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Грушевское": Ехалов Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Грушевское"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2012 по делу N А53-20162/2011

по заявлению Стафеева Валерия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское"

(ОГРН 1026100660035, ИНН 6102012944)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Стафеев Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грушевское" которым просит признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдение; признать требования Стафеева Валерия Павловича в размере основной задолженности 400 948 руб. 04 коп., неустойки (пени) в размере 22 419 руб., а всего: 423 367 руб. 04 коп. и включить требования в реестр требований кредиторов должника; неустойку в размере 22 419 руб. учесть, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника; утвердить временным управляющим должника Полонянкина Александра Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; утвердить вознаграждение временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 183)).

Определением суда от 17.01.2012 признано обоснованным заявление Стафеева В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грушевское".

Введена в отношении должника - ООО "Грушевское" процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Утвержден временным управляющим ООО "Грушевское" Полонянкин Александр Иванович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ.

Включено требование Стафеева Валерия Павловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грушевское" в размере 423 367 руб. 04 коп., из которых основная задолженность в размере 400 948 руб. 04 коп. и неустойка (пени) в размере 22 419 руб.

Суд определил, что требования в виде финансовых санкций в виде неустойки в размере 22 419 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Представитель единственного участника ООО "Грушевское" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит отменить определение суда от 17.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что кредитором не выполнено требование пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: к заявлению не приложен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено требование кредитора к должнику. Кроме того, Стафеевым В.П., являющимся правопреемником кредитора в обязательстве ООО "Грушевское", к заявлению не приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве, в соответствии со статьей 48 АПК РФ. По указанным основаниям податель жалобы считает, что требование является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Полонянкин А.И. просит определение суда от 17.01.2012 оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Стафеев В.П. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы представителя единственного участника ООО "Грушевское" ООО "Агрокомпания группы Дон" об отмене определения суда от 17.01.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего должника Полонянкина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Грушевское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Стафеева В.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-17660/2010 с ООО "Грушевское" в пользу ООО "Семпром" взыскана задолженность в размере 27 213 руб. 33 коп., в том числе 26 000 руб. долга и 1 213 руб. 33 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-17411/2010-32/240 с ООО "Грушевское" в пользу ООО "Семпром" взыскано 10 388,67 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: основной долг - 9 832,61 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и неустойка - 556,06 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-17540/10-36-468 с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" в пользу ООО "Семпром" взыскана сумма в рублях эквивалентная 1479,22 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которых: основной долг - 1400 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и неустойка - 79,22 ЕВРО по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

15.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" (цедент) и Стафеевым Валерием Павловичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по договорам поставки и решениям Арбитражного суда Краснодарского края N 3.

Согласно пункту 1.1. указанного договора цедент уступил цессионарию права требования по решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010, 30.08.2010, 28.10.2010.

Должник ООО "Грушевское" уведомлено о заключении договора уступки прав требования между ООО "Семпром" и Стафеевым В.П., что подтверждается уведомлением должника о заключении договора цессии от 15.09.2011 N 3, подписанного Стафеевым В.П., генеральным директором ООО "Грушевское" Осипян А.А., генеральным директором ООО "Семпром" Самсоновым А.В.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, долг в размере 423 367 руб. 04 коп. не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку совокупная задолженность, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у ООО "Грушевское" признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Грушевское", просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., требование о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ООО "Грушевское" процедуры наблюдения, поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда первой инстанции имелись все предусмотренные законодательством РФ основания для введения наблюдения в отношении должника.

В данном случае Стафеев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Грушевское" как конкурсный кредитор, право требования которого к должнику возникло из договора цессии, по которому передано право на взыскание задолженности, принадлежащей первоначальному кредитору на основании исполнительных листов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-17540/1010-36/468, от 22.07.2010 по делу N А32-17660/2010, от 30.08.2010 по делу N А32-17411/2010-32/240, исполнительными листами по данным делам подтверждается размер задолженности ООО "Грушевское" перед ООО "Семпром". Кроме этого, факт вступления решений суда Краснодарского края по делам N А32-17540/1010-36/468, от 22.07.2010 по делу N А32-17660/2010, от 30.08.2010 по делу N А32-17411/2010-32/240 в законную силу на момент подачи Стафеевым В.П. заявления о банкротстве ООО "Грушевское" подтвержден соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные решения Арбитражного суда Краснодарского края были приложены Стафеевым В.П. к заявлению о банкротстве, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинный договор уступки права (требования) по договорам поставки и решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 N 3 и уведомление должника о заключении между ООО "Семпром" и Стафеевым В.П. договора цессии от 15.09.2011 N 3, копии которых были приобщены заявителем к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованы судебные акты о процессуальном правопреемстве в рамках дел N А32-17540/1010-36/468, N А32-17660/2010, N А32-17411/2010-32/240. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлениям Стафеева В.П. в рамках указанных дел, в результате чего, соответственно, определениями от 16.12.2011 (дата публикации 20.12.11), 21.12.2011 (дата публикации 22.12.11), 31.01.2012 (дата публикации 02.02.12) указанные заявления были удовлетворены и произведена замена взыскателя ООО "Семпром" на Стафеева В.П.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 17.01.12 у суда первой инстанции имелась достоверная информация и доказательства наличия у ООО "Грушевское" перед процессуальным правопреемником ООО "Семпром" Стафеевым В.П. просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 100 000 руб., что позволяло суду первой инстанции удовлетворить заявление Стафеева В.П. и ввести в отношении ООО "Грушевское" процедуру наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не мог вводить процедуру наблюдения, поскольку Стафеев В.П. вместе с заявлением о признании ООО "Грушевское" банкротом не представил определения суда о процессуальном правопреемстве, вынесенные арбитражным судом Краснодарского края в рамках дел N А32-17540/1010-36/468, N А32-17660/2010, N А32-17411/2010-32/240, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что, как видно из материалов дела, на 17.01.12 имело место быть.

Так, на 17.01.12 суд располагал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-17540/1010-36/468, которым в пользу ООО "Семпром" были взысканы 1400 евро (что составляет - 58 338 руб.) основного долга и 79,22 евро (3 301 руб.) неустойки, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 по делу N А32-17411/2010-32/240, которым в пользу ООО "Семпром" взыскано 9 832,61 долларов США (316 610 руб. 04 коп.) основного долга и 556,06 долларов США (17 905 руб.) неустойки.

На момент вынесения обжалуемого определения суда от 17.01.12 были вынесены и вступили в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17540/1010-36/468 и делу N А32-17411/2010-32/240 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Семпром" на взыскателя Стафеева В.П., соответственно, от 21.12.11 и от 16.12.11. По указанным судебным актам просроченная более трех месяцев основная задолженность ООО "Грушевское" перед Стафеевым В.П. составляет 374 948 руб. 04 коп. (316 610,04 + 58 838), что значительно больше 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции были все правовые основания для признания заявления Стафеева В.П. обоснованным и введения в отношении ООО "Грушевское" процедуры наблюдения с включением указанной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу N А32-17660/2010 вступило в законную силу 31.01.12 после вынесения оспариваемого определения суда от 17.01.12, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в виду следующего.

Как было указано выше апелляционной инстанцией, по делам N А32-17540/1010-36/468 и N А32-17411/2010-32/240 взысканная с ООО "Грушевское" в пользу Стафеева В.П. согласно вступившим в законную силу решениям и определениям арбитражного суда Краснодарского края просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 374 948 руб. 04 коп., что позволяет ввести в отношении ООО "Грушевское" процедуру наблюдения, даже без учета взысканной по делу N А32-17660/2010 суммы задолженности в размере 26 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве по делу N А32-17660/2010 оглашена 23.12.11, то есть, до вынесения обжалуемого определения суда. Мотивированное определение изготовлено 31.01.12. На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 31.01.12. Таким образом, требования Стафеева В.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 000 руб. и неустойки в сумме 1 213 руб., подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения основной задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 по делу N А32-17660/2010, договором уступки права (требования) по договорам поставки и решениям Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 N 3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве по делу N А32-17660/2010 от 31.01.12, а потому подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Грушевское". Доказательств обратного в материалы не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, учитывая, что предметом апелляционной жалобы является отмена введенной в отношении ООО "Грушевское" процедуры наблюдения и в связи с этим податель жалобы оспаривает сам факт введения в отношении ООО "Грушевское" процедуры наблюдения, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о праве Стафеева В.П. на включение в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26 000 руб. и неустойки в сумме 1 213 руб., исходя из целей процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части включения судом первой инстанции в реестр требований кредиторов 26 000 руб. задолженности и 1 213 руб. неустойки, не нарушающей чьих-либо прав и законных интересов

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Стафеевым В.П. представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано его заявление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о введении в отношении ООО "Грушевское" процедуры банкротства наблюдение и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. Оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Грушевское" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, включил требование Стафеева В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грушевское" в размере 423 367 руб. 04 коп., из которых основная задолженность в размере 400 948 руб. 04 коп. и неустойка (пени) в размере 22 419 руб., которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 2722 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу N А53-20162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко