Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1583/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-119570/11-35-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-119570/11-35-1037, принятое судьей Г.Е. Памфиловой,

по иску ООО "СГ "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443096, г. Самара, ул. Мичурина, д. 58, оф. 21)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50)

о взыскании 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СГ "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт доказанностью факта причинения ущерба и наличием обязанности ответчика произвести страховую выплату.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с участием в ДТП нескольких транспортных средств, частичной выплатой ущерба иным участникам ДТП, наличием законодательного ограничения на размер выплаты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. в 22 час. 10 мин. в г. Самара, на пересечении ул. Г.Димитрова -ул.Демократическая, Казаков Александр Вячеславович, управляя а/м ВАЗ 2107 г/н К 227 ТТ 63, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Тойота Рав 4 г/н Е 169 ТК 163, принадлежащим Сорокину Евгению Владимировичу, под управлением Сорокина Сергея Евгеньевича, что подтверждается документами полка ДПС ГИБДД по г. Самара.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4 г/н Е 169 ТК 163 причинены механические повреждения. Данный автомобиль были застрахован в ООО "СГ Компаньон" (договор страхования АК N 024020 со сроком действия по 14.10.2010).

Истец, на основании заключения N 148, выплатил Сорокину Е.В. страховое возмещение, путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации денежных средств в сумме 178 748,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 01.11.2010.

Согласно заключению N 148 ООО "МЭЦ Стандарт Оценка" от 16.11.2010, сумма ущерба с учетом износа составила 160 922,78 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации переходит право требования выплаченного страхового возмещения к виновному лицу.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Казакова А.В., была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования ВВВ N 0526255037.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика о возмещении убытков (л.д. 36, 37) оставлены без ответа.

Лимит ответственности по выплате страхового возмещения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. составляет 120 000 руб. Таким образом, ЗАО "МАКС" обязан возместить вред в размере 120 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, в обоснование изложенных в ней обстоятельств, приложены новые документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом ч. 2 ст. 268 АПК РФ устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не привел ни одного довода, обосновывающего невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд в судебном заседании протокольным определением возвратил новые приложенные к апелляционной жалобе доказательства ответчику.

Как следует из ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, письменный отзыв на исковое заявление со своими возражениями и приложением необходимых доказательств не представил.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые не были им заявлены и документально подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-119570/11-35-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров