Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-722/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-31481/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный индустриальный парк" (ИНН: 5001025227, ОГРН: 1065001008027): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тонкошкуренко И.П. (ИНН: 1901579311086, ОГРНИП: 304190111900145): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-31481/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" к индивидуальному предпринимателю Тонкошкуренко И. П. о взыскании 525 513 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Интернациональный индустриальный парк" (далее - ООО "Интернациональный индустриальный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тонкошкуренко И.П. о взыскании 453 420 руб. задолженности по договору N 69/09/10 от 28.09.2010, 1 360 руб. 26 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 дело по иску ООО "Интернациональный индустриальный парк" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 09.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "Интернациональный индустриальный парк" отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интернациональный индустриальный парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить (л.д. 146-149).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, 28.09.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 69/09/10, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку хлебопекарного оборудования восстановленного: машины для формирования кондитерских изделий в количестве 1 шт. (далее оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с настоящим договором (л. д. 10-22).

Стоимость оборудования определена в пункте 1.4. Договора и составляет 22000,00 евро с НДС.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оборудование покупателю в месте нахождения поставщика (г. Ногинск, Электростальское ш., д. 1а - далее склад) 10.11.2010 г. при условии соблюдения пункта 2.2.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование в два этапа: 50 % суммы от выставленного счета при заключении договора в течение 2-х банковских дней (п. 2.2.1 договора) и 50 % суммы от выставленного счета после поступления оборудования на склад поставщика (п. 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2010 г. к договору был изменен пункт 2.2.2 договора, в силу которого 50 % суммы от выставленного счета после приемки оборудования представителем покупателя на складе поставщика", а пункт 3.1 договора дополнили абзацем, что в случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов оборудования поставщик в течение 3 банковских дней обязуется вернуть предоплату согласно пункту 2.2. договора (л. д. 18).

Платежным поручением N 2644 от 04.10.2010 ответчиком произведена 50 % предоплата оборудования в сумме 453 420 руб.

В претензии от 11.01.2011 ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010 к договору, предъявил истцу требование о возврате произведенной им предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения претензии ввиду того, что оборудование было предоставлено к приемке 30.12.2010 вместо предусмотренного договором срока 10.11.2010, а также указал, что при прибытии его представителя на склад работоспособность оборудования не была продемонстрирована (представители поставщика отказались включить оборудование) и при визуальном осмотре были обнаружены дефекты: частично отсутствует слой полимерного материала на приводном валу ленты; нет самих приводных лент; отсутствуют приборы; сигнализирующие о режимах работы оборудования; сломан "Главный выключатель" (л. д. 24).

В ответе N 1-05 от 13.01.2011 на претензию ответчика истец признал нарушение им условий договора в части несвоевременной поставки оборудования по своей вине и предложил компенсацию в виде неустойки, а претензию в части дефектов, выявленных при визуальном осмотре, считает необоснованной со ссылкой на пункт 3.1 дополнительного соглашения, предусматривающего возврат предоплаты в течение 3 банковских дней в случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов оборудования, не позволяющих производить необходимую продукцию. При этом, указал, что 30.12.2010 на склад поставщика прибыл представитель покупателя для осмотра оборудования. При осмотре представителем покупателя указанного оборудования со стороны поставщика отсутствовала возможность демонстрации машины для формирования кондитерских изделий ее рабочего состояния, поскольку в складском помещении, в котором оборудование находилось на момент прибытия представителя покупателя, отсутствовало энергоснабжение, необходимое для запуска оборудования в 380 Вт.

Кроме того, истец сообщил о том, что в настоящее время оборудование перевезено в другой складской блок склада поставщика, в котором имеется электроэнергия, необходимая для приведения оборудования в рабочее состояние, в связи с чем просил сообщить дату прибытия представителя на склад для осмотра оборудования в рабочем состоянии и выборки его согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора (л. д. 27-28).

Поскольку ответчик не произвел оплату в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, ООО "Интернациональный индустриальный парк" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 68/09/10 от 28.09.2010.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А74-143/2011 Арбитражным судом Республики Хакасии был рассмотрен спор по иску ИП Тонкошкуренко И.П. к ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" о взыскании 453 420 руб. предварительной оплаты по договору от 28.09.2010 г. N 68/09/10.

Решением суда по данному делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственности "Интернациональный Индустриальный Парк" в пользу ИП Тонкошкуренко И.П. предварительная оплата в сумме 453420 руб. и госпошлина в сумме 12068 руб. 40 коп.(л.д.85-88, л.д.128-131).

При этом, судами указано, что в установленный договором срок товар не был передан, покупатель правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором от N 68/09/10 от 28.09.2010 г. и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2010, копия которого приложена поставщиком к отзыву на исковое заявление, предусматривающее в пункте 3.1. возврат предоплаты в случае выявления недостатков или дефектов оборудования, не позволяющих производить необходимую продукцию, покупателем не подписано.

Редакция пункта 3.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 к договору N 68/09/10 от 28.09.2010 г., подписанного обеими сторонами, предусматривает обязанность поставщика вернуть предоплату в течение 3 банковских дней в случае выявления при приемке товара недостатков или дефектов независимо от того, позволяют или не позволяют они производить необходимую продукцию.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-143/2011 являются преюдициальными для настоящего дела и свидетельствуют о прекращении между сторонами договорных отношений.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору, который прекратил свое действие необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Интернациональный индустриальный парк".

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора уже был предметом рассмотрения по делу N А74-143/2011.

В решении от 30.03.2011 делу N А74-143/2011 суд пришел к выводу, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку получение претензии истца подтверждено полученным на нее ответом ответчика.

При этом в ответе от 13.01.2011 N 1-05 на претензию истца ответчик не ставит под сомнение полномочия исполнительного директора Н.А. Перелыгиной и не ссылается на невозможность достоверно установить, что претензия исходит от стороны по договору, а напротив дает полные и исчерпывающие ответы по предъявленным в претензии требованиям.

Факт получения претензии также подтверждается приложением самим ответчиком ее копии и копии ответа на претензию к отзыву на исковое заявление.

Поскольку факт просрочки поставки истцом товара установлен решением суда от 30.03.2011 по делу N А74-143/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 то согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка заявителя на односторонний отказ ответчика от исполнения договора несостоятелен, поскольку отказ от исполнения обязательства по оплате непоставленного товара является правом покупателя в силу статьи 487 АПК РФ и не является нарушением обязательства по договору в силу статей 309, 310 АПК РФ, как указывает заявитель.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-31481/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева