Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-22707/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А21-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: И.Н. Петрович

при участии:

от истца: Л.Н. Ансимовой по доверенности от 06.06.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22707/2011) ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4775/2011(судья Е.А. Талалас), принятое по иску

ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ, 123424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.88, стр. 3, 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 31, ОГРН 1107799010010) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (далее - Администрация, 238420, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2-8, т.3), о признании в порядке приобретательной давности права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание - литер А, площадью 160, 5 кв.м. и нежилое здание литер Б, площадью 114, 2 кв.м., расположенные в г. Багратионовске Калининградской области по ул. Железнодорожная, 4А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ДОСААФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 28.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебное решение и удовлетворить исковые требования как в отношении нежилого здания литер А площадью 160, 5 кв.м, так и в отношении нежилого здания литер Б площадью 114, 2 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, город Багратионовск, ул.Железнодорожная, дом 4 А.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции надлежаще уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании от 13.02.2010 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.02.2010. После перерыва дело рассмотрено тем же составом суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2009 N 973 путем реорганизации РОСТО(ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником в соответствии с п. 1.2. Устава РОСТО (ДОСААФ) и ДОСААФ СССР.

В соответствии с решением Президиума Калининградского областного комитета ДОСААФ 29.05.1973 открыт Спортивно-технический клуб при Багратионовском комитете ДОСААФ (далее - СТК). СТК является структурным подразделением регионального отделения ДОСААФ России, имущество клуба закреплено на праве оперативного управления на основании договора от 01.09.2005.

Полагая, что с 1973 года истец открыто и непрерывно владел указанными объектами недвижимого имущества, поддерживал объекты в надлежащем состоянии, проводил капитальный и косметический ремонт объектов, нес расходы по их содержанию, ДОСААФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается не прерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Кроме того, в силу приобретательной давности право собственности на объект недвижимого имущества может быть признано лишь в том случае, если соответствующий объект создан в установленном законом порядке с получением необходимых для этого разрешений и с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, а объект под лит. Б создан истцом в нарушение предусмотренного законом порядка, без соблюдения градостроительных, а также строительных норм и правил.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание годом постройки до 1945 под лит. А по состоянию на 07.08.2006 общая площадь здания составляет 160,5 кв.м.; согласно техническому паспорту на нежилое здание лит. Б годом постройки 1980 по состоянию на 07.08.2006 общая площадь здания составляет 114, 2 кв.м. Доказательств строительства объекта под лит. Б с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:01:010204:19, площадью 2200 кв.м. Договор аренды земельного участка от 11.11.2009 N 791, заключенный между Администрацией и СТК сроком действия до 06.11.2058 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для признания права собственности на объекты недвижимости необходимы доказательства наличия прав на земельный участок, в частности государственная регистрация Договора аренды земельного от 11.11.2009 N 791, заключенного между истцом и администрацией муниципального образования "Багратионовский муниципальный район".

Такой вывод не следует ни из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, ни из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилыми зданиями более 15 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что права истца на объекты недвижимости, как и право пользования земельным участком под ними ни ответчиком, ни третьими лицами не оспариваются.

В материалах дела содержатся решения исполнительного комитета Багратионовского районного совета депутатов трудящихся от 15.08.1973 года N 203-д "Об отводе земельного участка Багратионовскому районному комитету ДОСААФ под строительство гаража и автомотодрома в городе Багратионовске" (том 1, л.д.108) и от 14.09.1983 г. N 286 "О закреплении земельного участка за ДОСААФ Багратионовского района" (том 1, л.д.102), которые в совокупности и иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения истцом объектами, расположенными на земельном участке.

Отсутствие государственной регистрации Договора аренды земельного от 11.11.2009 N 791, заключенного между истцом и администрацией муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", само по себе не может служить основанием отказа в признании права собственности на объекты, учитывая, что он подписан сторонами, исполняется, может быть ими зарегистрирован при подаче в орган государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2011 по делу N А21-4775/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать право собственности за Общероссийской общественно-государственной организацией "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России":

на нежилое здание литер "А" площадью 160,5 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д. 4 А,

на нежилое здание литер "Б" площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д. 4 А.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина