Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-2653/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-58425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Фридель И.А. - по доверенности от 28.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2653/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 по делу N А56-58425/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Метахим", 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1104702000743

к ООО "ЦветМетТехнология", место нахождения: 600020, г. Владимир, Вокзальный Спуск, 3 А, ОГРН 1024700879378

о взыскании 7 022 913,39 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Метахим", 187420, Ленинградская область, Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1104702000743, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология", место нахождения: 600020, г. Владимир, Вокзальный Спуск, 3 А, ОГРН 1024700879378, (далее - ответчик) о взыскании 7 022 913,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по оплате товара поставленного в рамках договора от 26.05.2010 N ТДМХ-ЦМТ-018.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А56-54431/2011 (судья Данилова Н.П.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Метахим" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология" о взыскании 92 350 937,74 руб. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора от 26.05.2010 N ТДМХ-ЦМТ-018.

Определением суда от 17.01.2012 ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение от 17.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основания возникновения требований по делу N А56-54431/2011 и N А56-58425/2011 связаны с исполнением обязательств по договору от 26.05.2010 N ТДМХ-ЦМТ-018.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N ТДМХ-ЦМТ-018, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 150 144 938,65 руб.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, не оплатил поставленную по договору продукцию на сумму 92 350 937,74 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика 92 350 937,74 руб. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 26.05.2010 N ТДМХ-ЦМТ-018 товара (арбитражное дело N А56-54431/2011), а также о взыскании 7 022 913,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты стоимости товара в рамках вышеназванного договора (арбитражное дело N А56-58425/2011).

Согласно информации размещенной официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области объявлена резолютивная часть решения по делу N А56-54431/2011, согласно которой исковые требования ЗАО "Торговый дом "Метахим" удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦветМетТехнология" и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2012 года по делу N А56-58425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Фокина