Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-481/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-26372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Фрито Лей Мануфактуринг": Афанасьев И.М., представитель по доверенности от 01.09.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дока Джин" Родина А.М.: Попов К.В., представитель по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дока Джин" Родина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-26372/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" о включении 60 240 147 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дока Джин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" (далее - общество "Дока Джин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (далее - Родин А.М.).

03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - общество "Фрито Лей Мануфактуринг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 60 240 147 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов общества "Дока Джин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 требование общества "Фрито Лей Мануфактуринг" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "Дока Джин" Родин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2011 изменить; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества "Фрито Лей Мануфактуринг" в размере 59 929 307 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Дока Джин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств - требования общества "Фрито Лей Мануфактуринг" от 03.10.2011 ввиду исправления номер договора от 22.07.2009 с N 2 ДД/Л/ФЛ на N 1 ДД/Л/ФЛ (том 1 л.д. 8,10); также, по мнению, заявителя неустановленным лицом в требование внесена запись - 4 месяца (том 1 л.д. 8).

Представитель общества "Фрито Лей Мануфактуринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении заявления о фальсификации просил отказать.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции о фальсификации вышеназванного договора не заявлялось, а также то обстоятельство, что исправления вносились в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Дока Джин" о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы - исправление в тексте требования, в отношении которого заявлено о фальсификации, не являются доказательством по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общество "Фрито Лей Мануфактуринг" с соблюдением установленных законом сроков.

В обосновании заявленного требования обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" указано следующее. 10.04.2008 между обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупатель) и обществом "Дока Джин" (поставщик) заключен договор N 809, согласно которому последнее обязалось вырастить и поставить картофель, а общество "Фрито Лей Мануфактуринг" - его принять и своевременно оплатить (том 1 л.д. 11-21).

В соответствии со спецификацией от 22.03.2010 N 1.2 общество "Дока Джин" обязалось поставить 23 500 тонн картофеля в период с 26.10.2010 по 26.07.2011.

Платежными поручениям от 13.04.2010 N 639, от 04.06.2010 N 978 общество "Фрито Лей Мануфактуринг" произвело предоплату по договору от 10.04.2008 N 809 в размере 60 000 000 рублей.

Доказательств исполнения обществом "Дока Джин" своих обязательств по договору от 10.04.2008 N 809 не представлено.

01.08.2011 между обществом "Дока Джин" и обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, в соответствии с которым были зачтены встречные требования на сумму 5 820 357 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 131).

Кроме того между обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" (арендодатель) и обществом "ДокаДжин" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования: от 22.06.2009 N 01 ДД/Л/ФЛ; от 22.07.2009 N 02 ДД/Л/ФЛ; от 22.07.2009 N 03 ДД/Л/ФЛ; от 22.07.2009 N 04 ДД/Л/ФЛ; от 20.10.2009 N 5 ДД/Л/ФЛ; от 01.12.2009 N 6 ДД/Л/ФЛ (том 1 л.д. 32-36, 37-42, 45-49, 51-55, 57-60, 62-65).

В период с 01.01.2010 по 22.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ДокаДжин" обязательств по договорам аренды за ним образовалась задолженность в размере 6 060 504 рубля 92 копейки: по договору от 22.06.2009 N 01 ДД/Л/ФЛ - 78 589 рублей 63 копейки; по договору от 22.07.2009 N 02 ДД/Л/ФЛ - 1 495 787 рублей 13 копеек; по договору от 22.07.2009 N 03 ДД/Л/ФЛ - 275 835 рублей 54 копейки; по договору от 22.07.2009 N 04 ДД/Л/ФЛ - 2 268 174 рублей 41 копейку; по договору от 20.10.2009 N 5 ДД/Л/ФЛ - 1 938 118 рублей 21 копейку; по договору от 01.12.2009 N 6 ДД/Л/ФЛ - 4 000 рублей.

В материалы дела обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" представлен расчет задолженности общества "ДокаДжин" по арендной плате по вышеуказанным договора. Общая сумма задолженности общества "ДокаДжин" перед обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" составила 6 060 504 рубля 92 копеек (том 1 л.д. 10).

Между тем, доказательств погашения должником задолженности на сумму 6 060 504 рубля 92 копеек в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено предприятием в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств общества "ДокаДжин" перед обществом "Фрито Лей Мануфактуринг", вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования является правомерным.

Довод конкурсного управляющего должника о необоснованном начислении арендной платы в размере 4000 рублей по договору от 01.12.2009 N 6 ДД/Л/ФЛ, отклоняется.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.04.2011 N 1 к договору аренды от 01.12.2009 N 6 ДД/Л/ФЛ, согласно которому срок действия договора продлен по 31.03.2011 года (пункт 1); соглашение от 18.04.2011, согласно которому обязательства по договору аренды считаются прекращенными с 01.04.2011.

Поскольку договор аренды N 6 ДД/Л/ФЛ действовал с 01.12.2009 по 31.03.2011, что составило 4 месяца, начисление задолженности в размере 4000 рублей с учетом арендной платы месяц 1000 рублей (3.1 договора) обоснованно.

Указанная сумма долга подтверждается также актом сверки с 01.04.2011 по 30.06.2011, счет фактурой от 01.05.2011 N 1800000884 (том 1 л.д.119-120, том 2 л.д. 92).

Довод конкурсного управляющего должника об ошибочном начислении арендной платы по договорам аренды от 22.06.2009 N 01 ДД/Л/ФЛ, от 22.07.2009 N 02 ДД/Л/ФЛ, от 22.07.2009 N 03 ДД/Л/ФЛ, от 22.07.2009 N 04 ДД/Л/ФЛ, от 20.10.2009 N 05 ДД/Л/ФЛ до фактического возврата имущества обществу "Фрито Лей Мануфактуринг", отклоняется.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 договора от 22.06.2009 N 01 ДД/Л/ФЛ указано место возврат оборудования: Московская область, г. Кашира, ул. Меженинова, д.5.

В других договорах от 22.07.2009 N 02 ДД/Л/ФЛ, от 22.07.2009 N 03 ДД/Л/ФЛ, от 22.07.2009 N 04 ДД/Л/ФЛ, от 20.10.2009 N 05 ДД/Л/ФЛ сторонами согласовано место возврата: Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево.

В соглашениях от 29.07.2011 о расторжении указанных договорах сторонами согласован срок возврата имущества 31.07.2010, а также то, что договор считается расторгнутым в момент подписания акта приемки-передачи оборудования, подтверждающего возврат имущества.

Фактически арендованное должником оборудование было возвращено обществу "Фрито Лей Мануфактуринг" 22.08.2011, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи (том 3, л.д. 29, 37, 45, 52, 76).

Доказательств того, что общество "ДокаДжин" было готово вернуть арендованное имущество ранее указанной даты, а общество "Фрито Лей Мануфактуринг" уклонялось от его приемки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, произведенный обществом "Фрито Лей Мануфактуринг" расчет по дату фактического возврата имущества 22.08.2011, является верным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 22.06.2009 N 01 ДД/Л/ФЛ в размере 78 589 рублей 63 копейки заявлено в устной форме в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2011, т.е. после закрытия реестра кредиторов должника, отклонятся.

Как усматривается из заявления от 03.10.2011 о включении в реестр требований должника, общество "Фрито Лей Мануфактуринг" в обоснование своих требований ссылалось на договор от 22.06.2011 N 01 ДД/Л/ФЛ (том 1 л.д. 7, 9). Указанный договор представлен в материалы дела в обоснование заявленных требований (том 1, л.д. 32-36).

При этом неверное указание в расчете задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 10) номера вышеуказанного договора является технической ошибкой и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-26372/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк