Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-15029/11

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-13735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - истец Проскурина Т.Ф., представитель истца Проскурин В.Ю. (доверенность от 14 июля 2011 года), представитель истца, адвокат Сивоконь Е.С. (ордер N 12/12 от 19 февраля 2012 года),

от ответчика - представитель Щигров М.В. (доверенность от 12 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Овчаренко Н.Н.)

от 10 ноября 2011 г. по делу N А53-13735/2011

по иску Проскуриной Татьяны Федоровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Степное"(ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397),

об обязании предоставить документы,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Степное" Проскурина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" ( слобода Родионово-Несветайская Ростовской области) об обязании предоставить для ознакомления оригиналы документов и выдать заверенные копии документов, касающиеся деятельности указанного общества ( с уточнениями, принятыми арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на направленное директору общества Фоменко М.Н. требование, им передана только часть документов, в предоставлении остальных документов директор отказал, с оригиналами документов не ознакомил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Степное" предоставить Проскуриной Т.Ф. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров аренды земельных участков находящихся в пользовании ООО "Степное" по состоянию на 1 июня 2011 года,

- документов, подтверждающих право собственности на автотехнику, сельхозтехзнику,сельхозмашины, сельскозоборудование и прицепную технику, принадлежащие ООО "Степное" по состоянию на 25 июля 2011 года,

- книги (журналы, карточки) учета основных средств ООО "Степное" по состоянию на 25 июля 2011 года,

- протоколы общих собраний участников ООО "Степное" за период с образования ООО "Степное" - 29 февраля 2000 года по день вынесения решения,

-книги протоколов общих собраний участников ООО "Степное" за период с момента образования ООО "Степное" 29 февраля 2000 года по день вынесения решения.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Степное" предоставить Проскуриной Т.Ф. для ознакомления оригиналы следующих документов:

- договоры аренды земельных участков, находящихся в пользовании ООО "Степное", действующих по состоянию на 1 июня 2011 года,

- документы, подтверждающие право собственности на собственности на автотехнику, сельхозтехнику,сельхозмашины, сельскозоборудование и прицепную технику, принадлежащие ООО "Степное" по состоянию на 25 июля 2011 года,

книги (журналы, карточки) учета основных средств ООО "Степное" по состоянию на 25 июля 2011 года,

- протоколы общих собраний участников ООО "Степное" за период с образования ООО "Степное" - 29 февраля 2000 года по день вынесения решения,

-книги протоколов общих собраний участников ООО "Степное" за период с момента образования ООО "Степное" 29 февраля 2000 года по день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Степное" в лице представителя Щиброва М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда вынесено в отсутствие ответчика - ООО "Степное", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания как лица, участвующего в деле. На момент ознакомления с материалами дела представителя общества 7 ноября 2011 года в материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заказного отправления ответчику. Участие в судебном заседании одного из представителей ответчиков не снимает в суда процессуальной обязанности по уведомлению лица, участвующего в деле, ввиду того, что представитель не является лицом, участвующим в деле. В связи с этим апеллянт усматривает основание для отмены решения согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ознакомления с материалами дела 7 ноября 2011 года в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, что, по мнению заявителя, подтверждается описью материалов арбитражного дела и заявлением представителя от 7 ноября 2011 года, что свидетельствует о том, что в период со 2 по 7 ноября резолютивной части решения в виде отдельного документа не имелось, а, следовательно, ввиду неподписания его судьей имеется безусловное процессуальное основание для отмены решения в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на следующее обстоятельство. На сайте суда в резолютивной части решения, в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи, сделанной судом, указано на удовлетворение иска частично. Однако в аудиозаписи судебного заседания 2 ноября 2011 года, сделанной представителем ответчика, судом было объявлено об удовлетворении иска полностью. Заявитель считает, что объявленная резолютивная часть решения, таким образом, полностью не соответствует имеющейся в деле резолютивной части решения, что является основанием для отмены решения. Также апеллянт полагает, что часть аудиозаписи с объявленной судом резолютивной частью является иным дублем, что является основанием для отмены решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на разное время продолжительности судебного заседания, указанное в протоколе судебного заседания, в аудиозаписи, сделанное судом, и в аудиозаписи, сделанной представителем ответчика. Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителем ответчика, не рассмотрены.

Судом в решении указано на уточнение иска истцом, однако на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела 7 ноября 2011 года в материалах дела отсутствовали такие уточнения, что подтверждено описью материалов дела. Таким образом, решение суда вынесено по исковым требованиям, которые истцом не заявлялись. Выход суда за пределы заявленных исковых требований является грубым нарушением закона. В решении суда указано, что исковые требования удовлетворены частично, однако не перечислены исковые требования, в удовлетворении которых было отказано. Это, по мнению апеллянта, приводит к невозможности установить распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и уплате услуг представителя.

По существу исковых требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований за периоды деятельности, по которым истек срок исковой давности, в отношении решений общих собраний, по которым истек срок обжалования, не имеется, поскольку это не соответствует пункту 1 информационного письма от 18 января 2011 года N 144. Часть документов уже были выданы истцу. Из переданных копий договоров залога истец должна была знать о месте нахождения документов на технику, переданных банку. Ответчик полагает, что заявленные требования являются злоупотреблением правом. Также ответчик обращает внимание, что в заявлении истца от 21 июня 2011 года истец просит о предоставлении ему именно оригиналов документов, которые в силу закона не могут быть ему переданы. Вынося решение в части обязания ответчика предоставить оригиналы документов для ознакомления, суд вольно или невольно истолковал текст самого заявления, придав ему значение, которого нет в тексте самого документа. В нарушение пункта 4 информационного письма N 144 истцом не конкретизировано требование о предоставлении каких именно договоров аренды, на какие именно земельные участки. Суд указанным нарушением правовой оценки не дал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Щибров М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Проскурина Т.Ф. и ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Проскурина Т.Ф. является участником общества с ограниченной ответственностью "Степное", которой принадлежит 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Степное".

20 июня 2011 г. истцом директору ООО "Степное" Фоменко М.Н. было направлено требование об ознакомлении с оригиналами и предоставлении заверенных копии следующих документов : Устава; свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки и договора аренды на земли, используемые ООО "Степное"; документов на технику, находящуюся в собственности у ООО "Степное"; бухгалтерского отчета за истекший период 2010 год; журнала учета техники, находящегося в собственности у ООО "Степное".

23 июня 2011 г.. указанное требование было получено директором ООО "Степное" Фоменко М.Н.Истец указывает, что ответчиком через сотрудника общества были переданы копия Устава, свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, принадлежащие обществу на праве собственности, акт приема-передачи документов от 24.12.2010, годовой бухгалтерский баланс Общества за 2010 год. В предоставлении копий договоров аренды на земли, используемые ООО "Степное"; документов на технику, находящуюся в собственности у ООО "Степное"; журнал учета техники, находящейся в собственности у ООО "Степное" истцу было отказано. С оригиналами документов, указанных в требовании Проскурина Т.Ф. ознакомлена не была.

Отказывая в предоставлении указанных документов, директор Фоменко М.Н. сослался на ч. 1, 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 10.1 Устава Общества, утверждая, что они не являются документами, подлежащими предоставлению участнику общества по его требованию, так как земельные участки, находящиеся у общества в аренде, обществ у не принадлежат и не находятся на балансе общества. Кроме того, в виду возникшей обстановки в Обществе между учредителями, для защиты нарушенных прав истцу необходимы копии протоколов общих собраний участников Общества за период с 2004 года по настоящее время и книги учета протоколов общих собраний учредителей Общества за тот же период, что предусмотрено п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Полагая, что отказ директора Общества Фоменко М.Н. в предоставлении документов для ознакомления и их копий неправомерен, противоречит нормам действующего законодательства и существенно нарушает права истца как участника Общества, Проскурина Т.Ф. обратилась с данным иском

Указанные фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, не оспорены сторонами и приняты в силу части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права правильно применены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ": "Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности непредоставления отдельных документов не соответствуют толкованию нормы материального права, данной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод ответчика о том, что истец недостаточно конкретизировала свои требования о предоставлении информации. Толкование требования о предоставлении оригиналов документов правильно истолковано судом первой инстанции как предоставление указанных оригиналов для ознакомления, что и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует разъяснению, данному в пункте 4 информационного письма от 18 января 2011 года N 144, согласно которому: "удам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления)".

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости указания конкретных договоров аренды конкретных земельных участков, ибо требование участника и направлено на получение соответствующей информации от общества.

Несостоялен довод общества о невозможности исполнения решения в части предоставления документов на технику, находящуюся в залоге у банка. Поскольку общество является собственником имущества, оно обязано сохранять копии документов, даже если подлинные документы переданы банку. Не лишено общество и возможности получить необходимые сведения в регистрирующем органе и передать истцу. Затруднительность исполнения в части предоставления информации не может быть основанием для отрицания субъективного права участника общества на получение информации.

Довод апеллянта о том, что исковые требования были уточнены в последнем судебном заседании путем дополнения нового требования, справедлив в отношении требования о предоставлении книг учета основанных средств ООО "Степное". Однако как пояснил представитель общества "Степное" в суде апелляционной инстанции, суд предлагал предоставить время для исполнения указанного требования, однако он от имени директора общества указанное предложение отклонил. На аналогичное предложение апелляционного суда предоставить время для исполнения требования в части предоставления информации представитель ответчика пояснил, что общество не готово исполнить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что требование в части предоставления информации (путем предоставления для ознакомления и выдачи копии) в отношении книг учета основных средств удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 : "В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения_ В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование". Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит толкованию материального права, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении права истцом. Действительно в пункте 2 названного информационного письма даются определенные критерии, при которых арбитражный суд может прийти к выводу о злоупотреблении правом и отказать в иске. Однако само по себе истечение срока давности по сделкам и оспариванию решения общего собрания не является безусловным основанием для вывода о злоупотреблении правом.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, ранее она не пользовалась предоставленной возможность получения информации и лишь после возникновения конфликта с другим участником ( являющимся также директором общества) решила получить информацию о деятельности общества, в чем ей и было отказано. Она также пояснила, что по результатам изучения может обратиться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях Проскуриной Т.Ф., учитывая, что она является участником общества с долей 50 процентов в уставном капитале общества. У апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права не имеется

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта по указанному доводу также не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как надуманный. В судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" Щигров М.В., действующий на основании доверенности от 12 июля 2011 года, подписанной директором М.Н.Фоменко (л.д.51). Именно через представителя, участвовавшего в судебном заседании, общество реализовывало свою процессуальную дееспоспособность. Довод апеллянта о том, что при участии в деле представителя лица, участвующего в деле, необходимо еще уведомлять и указанное лицо, не основан на нормах процессуального закона. Общество было уведомлено о принятии искового заявления к производству суда и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

Не имеется оснований для отмены решения и по мотиву отсутствия в деле резолютивной части решения. В материалах дела имеется подписанная судьей резолютивная часть решения (л.д.109-110). То обстоятельство, что при ознакомлении представителя общества с материалами дела 7 ноября 2011 года указанная резолютивная часть не была подшита в дело, не означает отсутствия резолютивной части, а означает лишь нарушение работниками аппарата суда порядка ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела. Об этом же свидетельствует и неподшитое заявление об изменении исковых требований. То обстоятельство, что указанные документы были подшиты к материалам дела после ознакомления представителя общества 7 ноября 2011 года, свидетельствует о нарушении аппаратом суда правил делопроизводства ( пункт 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах), выдавшего дело для ознакомления после оглашения резолютивной части решения до изготовления судьей мотивированного решения от 10 ноября 2011 года, но не является само по себе основанием к отмене судебного решения. Сам апеллянт указывает, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании, что истец изменил исковые требования. Указанные обстоятельства объективно подтверждены и протоколом судебного заседания от 2 ноября 2011 года (л.д.103-104), в котором отражено как принятие судом уточнения исковых требований, так и отсутствие возражений представителя ответчика против уточнения. Таким образом, вопреки доводы ответчика судом вынесено решение по заявленным истцом и принятым судом требованиям.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2012 года. Протокол судебного заседания в деле имеется, поэтому оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия протокола судебного заседания нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части решения суда имеющейся в деле резолютивной части решения суда отклоняется апелляционным судом. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 27 февраля 2012 года ( аудиозапись заседания, 6 мин.30 сек.-6 минут 50 сек.), суть расхождения состоит только в наличии слова "частично" применительно к удовлетворенным исковым требованиям, при этом остальной текст резолютивной части совпадает. Апелляционный суд не усматривает существенного нарушения в наличии указанного слова, поскольку, по пояснению самого же представителя ответчика, остальной текст совпадает. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывод о наличии столь существенного расхождения в объявленной и имеющей в деле резолютивной части, что это поставило бы под сомнение законность вынесенного решения

Апелляционный суд также учитывает, что наличие слова "частично" сможет быть опиской, поскольку арбитражный суд первой инстанции вынес решение, которым удовлетворил по сути все исковые требования (с уточнением, принятым в заседании 2 ноября 2011 года), либо слово "полностью" может быть оговоркой при оглашении резолютивной части решения.

Текст решения в части присуждения полностью совпадает.

Имеющая судебная практика отмены судебных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ввиду несоответствия объявленной резолютивной части решения и приобщенной к материалам дела основана на факте явного противоречия оглашенного и приобщенного акта (прямо противоположных по содержанию), а также на факте фиксации указанного противоречия в видеозаписи, ведущейся самим судом, либо в результате проведения служебной проверки председателем соответствующего суда. В данном деле представитель общества к заявлением о проведении проверки к председателю соответствующего суда не обращался.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о существенном процессуальном нарушении в виде нетождественности объявленной и оглашенной резолютивной части решения ( наличие слова "частично" при полном совпадении остального содержания) отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворение иска по неимущественному требованию арбитражный суд правильно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года по делу А53-13735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник