Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 03АП-274/12

г. Красноярск

29 февраля 2012 г.

Дело N А33-13148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Куликовой К.А. по доверенности от 11.10.2011,

ответчика - Головача Е.А. по доверенности 01.08.2011 N 230, Самохваловой О.В. по доверенности 02.02.2012 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2011 года по делу N А33-13148/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании ответчика направить подписанный со своей стороны проект договора купли продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора; судом неверно истолкован пункт 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; отказ от подписания спорного договора по основаниям непредоставления истцом документов, подтверждающих надлежащее состояние энергопринимающих устройств, является формальным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Сосновоборске.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.12.2007 N 150268, предметом которого является поставка электроэнергии для освещения мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца.

Истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 06.07.2011 N 1112, в которой просит рассмотреть заявку и направить в его адрес подписанный проект договора купли-продажи электрической энергии, включающий в себя как внутриквартирное электроснабжение, так и снабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении. К указанной заявке управляющей компанией в отношении многоквартирных домов приложены технические условия на электроснабжение, заключения об исполнении технических условий, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Письмом от 22.07.2011 N 013-119-2.3/148 ответчик сообщил, что открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" уже состоят в договорных отношениях, в настоящее время действует договор на электроснабжение от 01.12.2007 N 150268, в связи с чем, заключение нового договора не требуется; открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" состоит в договорных отношениях по поставке электрической энергии с собственниками жилых помещений, отношения с которыми не прекращены; кроме того, заявителем не представлены все необходимые документы: заявка с указанием планируемого объема потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам, акт осмотра электроустановки Енисейского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (для объектов с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт), акт осмотра электроустановки и приборов учета представителем сетевой организации, технические условия на установку приборов учета электроэнергии, расчет потерь, протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления, список граждан, состоящих на регистрационном учете по месту проживания в каждом жилом доме.

Поскольку ответчиком в адрес истца проект договора купли-продажи электрической энергии не направлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика направить подписанный со своей стороны проект договора купли продажи электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен весь необходимый для заключения договора на электроснабжение пакет документов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов города Сосновоборска, расположенных по следующим адресам: ул. Солнечная, дома N N 1, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 29, 31; ул. Труда, дома NN 1, 7, 9, 15, 17, 19, 23, 25; ул. Новоселов, дома NN 4, 6, 10, 18, 20, 22, 24, 28; ул. Энтузиастов, дома NN 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 29, 31, 33; ул. 9-ой пятилетки, дома NN 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 30; ул. Ленинского комсомола, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 22, 26, 31, 32; ул. Весенняя, дома NN 1, 5, 7, 13, 15,18; ул. Юности, дома NN 1, 3, 3к, 5, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 27.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.12.2007 N 150268, предметом которого является поставка электроэнергии для освещения мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца.

Ссылаясь на то, что в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальной услуги "электроснабжение", истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 06.07.2011 N 1112, включающий в себя как внутриквартирное электроснабжение, так и снабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что ответчик поставляет электроэнергию непосредственно собственникам жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, а также производит расчеты за поставленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Следовательно, между собственниками жилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах и ответчиком в настоящее время в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации существуют договорные отношения по электроснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Исходя из положений указанной статьи, ответчик вправе расторгнуть договоры на электроснабжение с гражданами только по инициативе самих граждан.

Доказательств того, что собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, обращались в открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" с уведомлением о расторжении договоров на электроснабжение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письма собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 31 по ул. Ленинского комсомола г. Сосновоборска, направленные в адрес открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт". В указанных письмах граждане просят считать договорные отношения с открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" по предоставлению услуг электроснабжения действующими.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Таким образом, сложившиеся между ответчиком и гражданами-потребителями правоотношения по поставке электрической энергии, при которых ответчик самостоятельно производит расчеты с гражданами за поставленный ресурс, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что гражданам предоставлено право выбора относительно внесения платы за коммунальные услуги. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.12.2007 N 150268, предметом которого является поставка электроэнергии для освещения мест общего пользования; между ответчиком и гражданами-потребителями сложились правоотношения по поставке электрической энергии, при которых ответчик самостоятельно производит расчеты с гражданами за поставленный ресурс, что не противоречит действующему законодательству, а также то, что истец в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, какие именно его права нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края "13" декабря 2011 года по делу N А33-13148/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края "13" декабря 2011 года по делу N А33-13148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова