Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1009/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-14856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Чертыковцев В.Б. (доверенность от 01.02.2012),

от ответчика - представитель Карачанская Ю.Е. (доверенность от 11.01.2012),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-14856/2011 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (ИНН 6311125170, ОГРН 1106311007538), Самарская область, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная экспедиционная компания" (ИНН 6312100058, ОГРН 1106312006371), Самарская область, г. Самара

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпектрСтройМонтаж", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Бонитта", г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Москва,

Петрова Дениса Андреевича, Ростовская область, г. Таганрог,

Ермолаева Андрея Петровича, Белгородская область, г. Белгород,

о взыскании 4 775 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаМолл" (далее - истец, ООО "МедиаМолл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "СТЭК") о взыскании 4 745 710 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО "СпектСтройМонтаж", ООО "Бонитта", ООО "Оптима", Петров Д.А. и Ермолаев А.П..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-14856/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Самарская транспортная экспедиционная компания" взыскано: в пользу ООО "МедиаМолл" 4 745 710 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 46 728,55 руб. (т.3, л.131-133).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что груз к перевозке принял Петров Д.А. и утрата груза произошла по вине ответчика.

Необоснованным также является вывод суда об оплате товара истцом третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 19.11.2010 об организации перевозок (транспортно-экспедиционной услуги) автомобильным транспортом (т.1, л.д.4).

В соответствии с условиями договора Исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять/организовать по заявкам Заказчика (истца) доставку автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком грузов / контейнеров с грузами (далее - грузы) в пункты назначения и выдачу грузов управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату. В заявке должны быть указаны: маршрут перевозки, количество и вид требуемого подвижного состава, количество мест - при тентовых перевозках, характер груза, примерный вес груза, тип контейнера - при контейнерных перевозках, вид упаковки и габаритные размеры груза - при тентовых перевозках, дата и место погрузки, по возможности, схема проезда к месту погрузки, инструкции по особым условиям (при необходимости), фамилия, имя, отчество, номер контактного телефона лица, ответственного за погрузку, полное наименование и адрес грузоотправителя, схема проезда к месту доставки, полное наименование и адрес грузополучателя, фамилия, имя, отчество, номер контактного телефона лица, ответственного за приемку.

Заявка может быть направлена Исполнителю письмом, факсимильным или электронным сообщением.

При этом заявка может быть составлена по форме, предусмотренной приложением N 1 настоящего договора. В случае не указания Заказчиком в заявке какой-либо информации из перечисленной, а также иной информации, существенной для Исполнителя, последний обязан запросить у Заказчика необходимые дополнительные данные посредством электронной или факсимильной связи, а Заказчик обязан предоставить такую информацию таким же способом связи в срок не позднее, чем за 24 часа до момента подачи Исполнителем автотранспортных средств под погрузку.

В пункте 2.1. вышеуказанного договора стороны установили, что допускается подача заявки позднее указанного срока при наличии у Исполнителя автотранспорта на дни перевозки.

Согласно п.7.2. договора Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за несохранность единицы груза и за несохранность контейнера, а также упущенную выгоду и за иной реальный ущерб, понесенный Заказчиком, который возник в период, когда груз был принят к перевозке Исполнителем и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из материалов дела следует, что в январе 2011 года между истцом и ответчиком была согласована заявка от 12.01.2011 N 12/01 на организацию перевозки груза (бытовая техника) по маршруту: МО г. Домодедово мик. Северный ул. Логистическая д.1/9 - город Самара, ул. Верхнее Карьерная 3 А. Водитель автомашины Фредлайнер М343ХМ/31 АК 7868/31 - Петров Денис Андреевич. (т.1, л.12,69).

Осуществление вышеуказанной перевозки ответчиком было поручено третьему лицу: ООО "СпектрСтройМонтаж" на основании договора от 12.01.2011 N 12/01 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО "Самарская транспортная экспедиционная компания" и ООО "СпектрСтройМонтаж" (т.1, л.88), а также заявки, согласованной между вышеуказанными лицами от 12.01.2011 N 12/1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.68).

Согласно сведениям УМВД России по Белгородской области владельцем транспортного средства Фредлайнер М343ХМ/31 АК 7868/31, 2004 года выпуска, указанного в спорных заявках от 12.01.2011 и товарно-транспортных накладных является Ермолов Александр Петрович (т.1, л.98).

В соответствии с договором от 11.01.2011 N 012 автомашина Фредлайнер М343ХМ/31 АК 7868/31, 2004 года выпуска (водитель Петров Д.А.) была передана Ермоловым Александром Петровичем в аренду ООО "СпектрСтройМонтаж".

11.01.2011 истец выдал Петрову Д.А. доверенности N 0000369 и N 0000036, на основании которых последний 12 января 2011 года получил по товарным накладным от 12.01.2011 N 19 от ООО "Оптима" (т.1, л.13-23) и от 12.01.2011 N 24 от ООО "Бонита" (т.1, л.24-30) товар соответственно на сумму 3 731 616 руб. и 1 014 094 руб., что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах.

Вышеуказанный товар приобретен истцом на основании договоров поставки от 12.11.2010 N 144, заключенного с ООО "Бонита" (т.1, л.105), и от 12.11.2010 N 069, заключенного с ООО "Оптима" (т.1, л.109).

Факт выполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным договорам поставки подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "МедиаМолл", платежными поручениями от 03.10.2011 N 00931 на сумму 1 014 094 руб. (т.1, л.102), от 03.10.2011 N 00932 на сумму 1 231 616 руб., от 04.10.2011 N 00938 на сумму 2 500 000 руб. (т.1, л.103,104), которыми произведено перечисление спорной суммы на основании претензий ООО "Бонита" и ООО "Оптима" от 27 сентября 2011 года.

В соответствии с заявками товар должен быть доставлен из г. Домодедово в г. Самару 14 января 2011 года.

Между тем, товарно-материальные ценности, отпущенные водителю Петрову Д.М. по товарным накладным от 12.01.2011 N 19 от ООО "Оптима" и от 12.01.2011 N 24 от ООО "Бонита" в адрес истца не поступили.

27 января 2011 года ответчик обратился с заявлением в УВД по городскому округу г. Домодедово о принятии мер к розыску груза и задержанию лиц, причастных к преступлению (т.1, л.64).

На основании заявления ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.66, 70).

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость утраченного товара в сумме 4 745 710 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза ответчику и его стоимость подтверждена истцом надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в утрате груза является установленной.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о принятии груза Петровым Д.А. является необоснованным, отклоняется.

Из материалов дела следует, что паспортные данные на водителя Петрова Д.А. и данные на транспортное средство были указаны ответчиком в заявке на организацию/ оказание перевозки к договору, при этом копия паспорта, паспорта технического средства истцу ответчиком не направлялись. Лицу, указанному в заявке (Петрову Д.А.) истец выдал доверенность.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик ранее неоднократно по заявкам истца, осуществлял перевозку груза, вопросов по исполнению взаимных обязательств не возникало, истец доверял ответчику.

При таких обстоятельствах у истца не могло быть сомнений в том, что он выдает доверенность не лицу, указанному в заявке.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. договора ответчик вправе выступать по настоящему договору в качестве перевозчика, а также в качестве экспедитора.

В данном случае ответчик выступал в качестве экспедитора, заключив с третьим лицом ООО "СпектрСтройМонтаж" договор перевозки.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условиями договора ответственность за утрату груза полностью возложена на ответчика в связи с чем, заключение договора перевозки с третьим лицом не освобождает ответчика от возмещения стоимости утраченного груза перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. ст.15, 393, 785,796, 801 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение от 25.07.2011 N 328 на оказание юридической помощи (т.1, л.59), приходный ордер N 055152 (т.1, л.2).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также учитывая объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2011 года по делу N А55-14856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина