Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-2061/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-5181/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газпромавтоматика"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011

по делу N А47-5181/2011 (судья Кузахметова О.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Газпромавтоматика" (далее - общество Фирма "Газпромавтоматика", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5181/2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - общество "Торговая компания") в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергоизотеп" (далее - общество "Энергоизотеп", должник).

Одновременно общество Фирма "Газпромавтоматика" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался позднее получение им копии определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в ввиду следующих обстоятельств. 02.11.2011 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.12.2011. 15.12.2011 судом объявлен перерыв до 22.12.2011, представитель общества Фирма "Газпромавтоматика" в судебном заседании после перерыва не участвовал ввиду нахождения в командировке. 25.01.2012 заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче копии определения суда от 22.12.2011. Данная копия была получена лишь 09.02.2012. Также, податель жалобы ссылается на нарушение сроков направления судом копии судебного акта, установленных частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению заявителя, явилось препятствием для своевременного обращения с жалобой на определение суда от 22.12.2011 о включении требования общества "Торговая компания" в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, соответственно, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 о включении требования общества "Торговая компания" в реестр требований кредиторов должника могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 - 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое заявителем определение суда принято (изготовлено в полном объеме) 22.12.2011 (опубликовано на официальном сайте суда 18.01.2012), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13.01.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем 16.02.2012, по истечении более месяца с момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, что следует из оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на то, что в судебном заседании после перерыва его представитель участия не принимал, копию определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника получил лишь 09.02.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение о включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом, обязательному уведомлению о судебном заседании подлежит только тот кредитор, чьи требования будут рассматриваться. Уведомление иных кредиторов должника о рассмотрении заявления о включении требований в реестр, а равно направления им копий судебных актов, в силу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным. Следовательно, участие или не участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе других конкурсных кредиторов должника, не является обязательным и зависит от их волеизъявления, исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Общество Фирма "Газпромавтоматика" на основании определения суда от 22.12.2011 является конкурсным кредитором общества "Энергоизотеп". Именно с этого момента (22.12.2011) заявитель приобрел право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов должника.

Таким образом, с момента включения требования общество Фирма "Газпромавтоматика" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При этом, не направление заявителю копии судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, нарушение срока направления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно отсутствие доказательств такого направления, не продлевает установленный процессуальный срок не обжалование.

Указанные подателем жалобы причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество Фирма "Газпромавтоматика", имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на позднее опубликование обжалуемого определения на официальном сайте суда (18.01.2012), апелляционная жалоба подана заявителем 16.02.2012, то есть почти через месяц с момента такого опубликования. Следовательно, общество Фирма "Газпромавтоматика", как было указано, при наличии процессуальной заинтересованности могло подать настоящую жалобу в более короткие сроки.

Кроме этого, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, заявленный обществом Фирма "Газпромавтоматика" довод о нахождении его представителя в служебной командировке не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, и о наличии оснований его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газпромавтоматика" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газпромавтоматика" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 по делу N А47-5181/2011 на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

Л.В. Забутырина