Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1053/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-17849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-17849/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

Открытое акционерное общество "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора от 10.04.2007 N 623-С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 (резолютивная часть от 20.12.2011) в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительный трест N 3" отказано (л. д. 77-80).

В апелляционной жалобе ОАО "Строительный трест N 3" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не было учтено, что исполнение обязательств истцом по передаче жилых и нежилых помещений Администрации невозможно, так как с момента заключения договора до момента предъявления иска произошло существенное изменение обстоятельств - финансовый кризис 2008 года. Ситуация на рынке жилья как в городе Уфе так и в Российской Федерации в целом значительно ухудшилась, цены на жилье снизились. По мнению апеллянта, если бы общество могло предвидеть сложившуюся ситуацию, то договор с Администрацией был бы заключен на значительно отличающихся условиях или не был бы заключен вообще. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делу, так как доказать существенное изменение обстоятельств возможно было только проведением экспертизы.

К дате судебного заседания от Администрации отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2007 между Администрацией и ОАО "Строительный трест N 3" (заказчик-застройщик) был заключен договор N 623-С (л. д. 10-14), в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет заказчику-застройщику право застройки земельного участка площадью 8548,00 кв.м в Октябрьском районе города Уфа для строительства 2-х секционного 10-ти этажного жилого дома по ул. Комсомольской (с южной стороны дома N 28) со встроено-пристроенными помещениями общей площадью - 6952,98 кв.м (общая площадь квартир - 6421,18 кв.м, общая площадь офисных помещений - 531,8 кв.м) и с подземной автостоянкой на 68 машино-мест общей площадью - 2897, 29 кв.м с учетом сноса индивидуальных жилых домов NN 44, 46 по ул. Комсомольской, самовольно установленных металлических гаражей и насаждений.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2, л. д. 15-16, 17) ОАО "Строительный трест N 3" обязался осуществить выполнение строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию в срок до 30.12.2008 и в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствие с решением Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006N 10/15 передать с чистовой отделкой в собственность города долю Администрации на социальные нужды в размере 786,04 кв.м.

Передаче подлежали жилые и нежилые помещения общей площадью 787, 30 кв.м, а именно:

- в соответствии с письмом Администрации от 08.08.2006 N 11993-9 пять машино-мест (NN 31, 32, 33, 34, 35) в подземном гараже на отм. - 6.100, общей площадью 90 кв.м, согласно приложению N 1, при этом пропорционально передается часть общей долевой собственности (мест общего пользования);

- квартиры общей площадью 697,30 кв.м.

В соответствии п. 2.3 договора заказчик-застройщик в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию должен передать в собственность города с чистовой отделкой долю Администрации в качестве служебных жилых и нежилых помещений в размере 208,59 кв.м. Передаче подлежали квартиры общей площадью 135, 18 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора предусмотрена оплата за предоставление права застройки земельного участка в размере 10 712 200 руб. и за разницу между расчетной и фактически передаваемой площадями в размере 4 853 730 руб.

30 декабря 2008 года на основании акта приемки объекта капитально строительства (л. д. 53-56) Главой Администрации издано постановление N 7722 о принятии в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного жилого дома с трансформаторной подстанцией по ул. Комсомольской рядом с домом N 28 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенного обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" по заказу ОАО "Строительный трест N 3" (л. д. 52).

04 марта 2010 года Администрацией выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-76-ЖА (л. д. 57-58).

Письмом от 05.07.2011 истец на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Администрацию с предложением о расторжении договора от 10.04.2007 N 623-С, сославшись на изменение ситуации на рынке жилья как в городе Уфе так и в Российской Федерации.

Поскольку стороны не достигли договоренности о расторжении договора по соглашению сторон, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора в порядке статей 450, 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора не достигнуто.

В качестве основания для расторжения договора ОАО "Строительный трест N 3" в исковом заявлении и апелляционной жалобе указало на то, что с момента заключения договора до момента предъявления иска произошло существенное изменение обстоятельств - финансовый кризис 2008 года. Ситуация на рынке жилья как в городе Уфе так и в Российской Федерации в целом значительно ухудшилась, цены на жилье снизились.

Однако, ухудшение ситуации на рынке жилья и снижение цен на жилье, вызванное финансовым кризисом, само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Ссылка истца на то, что если бы общество могло предвидеть сложившуюся ситуацию, то договор с Администрацией был бы заключен на значительно отличающихся условиях или не был бы заключен вообще, апелляционной инстанцией не принимается.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При этом суд отмечает, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Заключая спорный договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в стране в течение срока действия договора, поскольку данные обстоятельства периодически имеют место, как в экономике Российской Федерации, так и в мировой экономике.

Иных обстоятельств, не связанных с наступлением финансового кризиса и свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, истец нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал. Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истец не представил.

Таким образом, отсутствуют основания, которые предусмотрены законом для расторжения спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по делу, несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведение испрашиваемой истцом судебной экспертизы не смогло бы компенсировать отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при том, что бремя доказывания всей совокупности факторов возложено на истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, следуя буквальному содержанию статей 125, 126 АПК РФ лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Строительный трест N 3".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-17849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина