Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-353/12

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А81-3884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2012) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3884/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) об обязании обеспечения выполнения ремонтных работ по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции, работ по утеплению цокольного перекрытия квартиры N 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул. Первомайская, дом N 41, работ по регулировке системы теплоснобжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры,

при участии в качестве третьих лиц: Липатовой Людмилы Николаевны, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", товарищества собственников жилья "Заполярье",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено;

от Липатовой Людмилы Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников жилья "Заполярье" - представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) об обязании обеспечения выполнения ремонтных работ по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции, работ по утеплению цокольного перекрытия квартиры N 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом N 41, работ по регулировке системы теплоснабжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры, при участии в качестве третьих лиц: Липатовой Людмилы Николаевны, Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги", товарищества собственников жилья "Заполярье".

В качестве материально правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту квартиры N 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом N 41, в размере 449 900 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требования как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3884/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2008 между Администрацией (дольщиком) и ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщиком) заключён муниципальный контракт N 24 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после получения разрешения на ввод 5-ти этажного жилого дома в 3 мкр. г. Лабытнанги, в эксплуатацию обязался передать дольщику квартиру N 31, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, 3 микрорайон, 5-ти этажный жилой дом, секция N 2, 1 этаж, общей площадью 53,2 кв.м. Дольщик, в свою очередь, обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную контрактом цену.

04.12.2009 ОАО "ИСК ЯНАО" получено разрешение на ввод объекта - 5-ти этажного жилого дома в 3 мкр. г. Лабытнанги, в эксплуатацию.

По акту от 24.12.2009 приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана в собственность муниципального образования город Лабытнанги.

09.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО зарегистрировано право собственности муниципального образования город Лабытнанги на данную квартиру, о чем выдано свидетельство N 89 АА 003875 от 09.03.2010.

По договору социального найма жилого помещения N 78 от 09.04.2010, заключенного между Администрацией и гражданкой Липатовой Л.Н. на основании Распоряжения N 368 от 26.03.2010 "Об утверждении списка граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме 41 по ул. Первомайская, в г. Лабытнанги", квартира N 31 в указанном жилом доме передана Липатовой Л.Н. в бессрочное владение и пользование для проживания.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2011 по делу N 2-334-2011 Администрация города Лабытнанги обязана выполнить ремонтные работы по восстановлению и надлежащей работе системы вентиляции, работы по утеплению цокольного перекрытия квартиры N 31, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом N 41, работы по регулировке системы теплоснабжения квартиры с соблюдением нормативных параметров температуры.

Указанным решением от 13.07.2011 по делу N 2-334-2011 установлено, что после вселения Липатовой Л.Н. в квартиру N 31, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, дом N 41, в указанной квартире были выявлены недостатки, а именно, в квартире повышенная влажность из-за того, что не работает вентиляция, местами на стенах образовался грибок, в квартире холодно, поскольку слабо греют радиаторы, пол в квартире холодный, на стыках в зимнее время образуется наледь. О наличии в квартире повышенной влажности воздуха свидетельствует протокол N 40 измерений метеорологических факторов от 21.03.2011. Из акта обследования квартиры от 18.03.2011 следует, что в квартире имеются следы промерзания плиты перекрытия подполья, в нижних углах стен, в местах прохождения плинтуса и выше по стенам в комнатах, в кухне, в ванной комнате и санузле. Вследствие промерзания и повышенной влажности помещения - образование плесени в местах прохождения плинтуса и выше по стене.

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ согласно муниципальному контракту N 24 от 29.12.2008 об участии в долевом строительстве, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками, возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо будут произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных работ подлежат регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 6,7 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанные положения конкретизированы в пункте 11.3 муниципального контракта N 24 от 29.12.2008, согласно которому гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается в пять лет и исчисляется с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта N 24 от 29.12.2008 дольщик вправе предъявить заказчику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В случае обнаружения недостатков, дольщик обязан письменно обратиться к застройщику, предъявив при этом копию свидетельства о праве собственности на квартиру, копию настоящего контракта, копию передаточного акта квартиры и документы, обосновывающие заявленные требования (пункт 11.9 муниципального контракта N 24 от 29.12.2008).

Как указывалось выше, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.12.2009.

Таким образом, истечение гарантийного срока определяется датой 04.12.2014.

В настоящем деле недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока.

В силу пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт некачественного выполнения ответчиком строительных работ подтверждается представленным в материалы дела решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2011 по делу N 2-334-2011.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела, ОАО "ИСК ЯНАО" пояснило, что вышеназванные недостатки образовались именно по вине застройщика. В письме ОАО "ИСК ЯНАО" от 20.05.2011 на имя руководителя МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги" взято обязательство по устранению нарушений в кв. 31 в доме 41 по ул. Первомайской. Однако, в дальнейшем застройщик пояснил, что устранять нарушения самостоятельно не будет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт некачественного выполнения работ ОАО "ЯСК ЯНАО" в отношении кв. 31 в доме 41 по ул. Первомайской.

Возражения ответчика в указанной части не обоснованы соответствующими доказательствами, направлены на оспаривание ранее изложенной им позиции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными и правами.

Размере убытков, возникших на стороне истца, в результате устранения недостатков, выявленных в спорном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела локальными сметами N 28-2 на монтажные работы по вентиляции (кВ. 31) в сумме 101 183 руб. и N 1 на ремонтные работы на сумму 348 с717 руб. (л.д. 79-88).

Ответчиком указанные локально-сметные расчёты не оспорены, контррасчёт не представлен. В связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий по правилам статьи 9 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств некачественного выполнения ответчиком работ в отношении квартиры 31 в доме 41 по ул. Первомайская, учитывая, что размер убытков в сумме 449 900 руб., причинённых истцу в результате подобного ненадлежащего исполнения ОАО "ИСК ЯНАО" обязательств по муниципальному контракту N 24 от 29.12.2008, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 449 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3884/2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с тем, что Администрация по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года по делу N А81-3884/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) в пользу Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) 449 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) в доход федерального бюджета 11 998 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова