Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1686/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-107245/11-21-934

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радор-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г.,

принятое судьей О.В. Каменской

по делу N А40-107245/11-21-934

по иску ООО "Радор-Сервис"

к ЗАО "Центр Девелопмент"

о взыскании задолженности в размере 9 631 402 руб. 49 коп.

при участии сторон:

от истца: Гандилян С. С. по доверенности от 12.01.2012 N 01/01-12

от ответчика: Попов Г. В. по доверенности от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радор-Сервис" обратилось с иском к ЗАО "Центр Девелопмент" о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 7 674 327 руб. 02 коп. и процентов в размере 1 957 075 руб. 47 коп. по договору.

Решением суда от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Радор-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что истец вправе требовать возмещение убытков в случае приостановления работ по договору, суд первой инстанции не выяснил факт финансирования или отсутствие финансирования государственным заказчиком в рамках государственного контракта, полагает, что ответчик в одностороннем отказался от договора, поскольку передал объем работ по договору другому лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Радор-Сервис", и ответчиком, ЗАО "Центр Девелопмент" заключен договор N 6/2009 от 29 июля 2009 года.

Согласно договору истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком.

В соответствии п. 1 договора предметом договора является: выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по благоустройству территории строительного объекта; "Библиотека с аудиторным корпусом ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им. Г В. Плеханова" по адресу: г Москва, ул. Зацепа, вл. 43.

Объем, перечень и стоимость работ определяются локальной сметой.

В соответствии с локальной сметой и п. 5.1 договора стоимость работ составляет 15 526 851 руб. 26 коп.

В соответствии п. 4.2 Договора, срок выполнения работ установлен 40 (сорок) дней с даты подписания договора, а в соответствии п. 4.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 60% от сметной стоимости на расчетный счет подрядчика на основании выставленного в адрес заказчика счета.

Истец, в обоснование заявленного иска, указывал на обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности по перечислению предоплаты, выполнения истцом работ своими силами и средствами, взыскания с ответчика в судебном порядке суммы долга за выполненные работы, понесения истцом убытков в форме упущенной выгоды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в качестве суммы упущенной выгоды взыскивается сумма стоимости работ, на которую бы истец мог рассчитывать, в случае полного выполнения работ по договору N 6/2009, заключенному между истцом и ответчиком, как следует из расчета, произведенного истцом, расчет суммы упущенной выгоды содержит исключение суммы упущенных материальных затрат, а также истцом учтена сумма выполненных работ.

Как указано выше, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из текста договора (п. 5.2), заказчик в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора, при условии перечисления денежных средств государственным заказчиком строительства, обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от сметной стоимости (на оплату материалов, ГСМ, транспорта) на основании выставленного в адрес заказчика счета. При не перечислении денежных средств государственным заказчиком сроки выполнения работ переносятся на срок задержки перечисления.

Договор был заключен на основании Государственного контракта от 19 июня 2009 года N 29-ан на строительство объекта: "Библиотека с аудиторным корпусом для государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова" (ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова"), по адресу: гор. Москва, ул. Зацепа, вл. 43. Оплата выполненных работ была поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика строительства, так как все работы финансировались из государственного бюджета.

В связи с тем, что государственный заказчик не выплатил аванс, истец принялся выполнять работы и выполнил часть работ на общую сумму 3 558 711 руб. 27 коп., о чем стороны подписали акт приемки работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В связи с отсутствием финансирования со стороны государственного заказчика, ответчик частично погасил задолженность за свой счет, а остаток задолженности был погашен ответчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу А40-119143/1110-46-1035.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, истец вправе выбрать одно из двух: либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения полностью и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец выбрал приостановление работ, в связи с чем, требовать возмещения убытков он не вправе, так как требовать такого возмещения он вправе лишь, если он отказался от исполнения договора, а истец не отказывался от его исполнения.

Довод заявителя жалобы относительно передачи объема работ по договору другому лицу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, учитывая, что работы осуществляются в рамках государственного контракта в п. 7.4. договора стороны предусмотрели условие, согласно которому подрядчик в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по договору, вправе приостановить выполнение работ, но не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия виновных действий исключительно ответчика во взаимосвязи с положением п. 5.2 договора.

Как правильно указал суд в решении, приведенными истцом доводами, представленными доказательствами, не доказано, что неполучение им выгоды связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика. Также истцом не представлено доказательств принятия мер, позволяющих сократить размер упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неисследованность обстоятельства финансирования или отсутствия финансирования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования не доказанными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Радор-Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-107245/11-21-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова