Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1149/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-11340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кабаненков В.Е., доверенность от 16.11.2010

от ответчика: представитель Гапичева О.А., доверенность от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипчак"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2011 по делу N А53-11340/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН 6150012084, ОГРН 1026102230186)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кипчак" (ИНН 6125022794, ОГРН 1056125003978)

о взыскании 441 928 рублей 81 копейки неосновательного обогащения,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, ООО "София") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кипчак" (далее - ответчик, ООО "Кипчак") 441 928 руб. 81 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Кипчак" в пользу ООО "София" 441 928 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 11 838 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства выполнения истцом работ по договорам N 410/38, N 410/39 в материалах дела отсутствуют. Факт выполнения ООО "Кипчак" работ подтвержден представленными в материалы дела копиями документом, заверенными надлежащим образом, подлинники которых ответчик предоставлял суду первой инстанции на обозрение. Указание суда на то, что у ответчика отсутствуют подлинники документов является неверным. Заявитель считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по передаче строительных материалов истцу, что подтверждается товарными накладными, копии которых являются приложением к апелляционной жалобе. Изложенные доводы ООО "Кипчак" свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2008 между ООО "Кипчак" (исполнитель) и ООО "София" (заказчик) подписан договор на создание (передачу) проектной документации N 410/38, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заключения по проектно-сметной документации по объекту ЗАО "Адлеркурорт".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с исходными разрешительными документами предоставленными заказчиком.

Стоимость выполненных работ определяется прилагаемым к договору протоколом соглашения о договорной цене, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения документации с 16.11.2008 по 26.11.2008.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено за выполненные работы согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта отчетных документов.

Как следует из пояснений истца в ноябре 2008 директор ООО "Кипчак" Галаган Ю.В. обратился к директору ООО "София" Козлову О.И. с просьбой выдать заем ООО "Кипчак" в размере 60 000 рублей, а в назначении платежа указать, что данная денежная сумма перечисляется по договору о создании проектной документации N 410/38 от 15.11.2008.

ООО "София" платежным поручением N 18 от 01.12.2008 перечислило ООО "Кипчак" 60 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по договору N 410/38 от 15.11.2008 заключение по проектно-сметной документации".

Истец в суде первой инстанции пояснил, что стороны согласовали возможность зачета суммы 60 000 руб. в случае выполнения проектных работ ООО "Кипчак" для ООО "София". ООО "Кипчак" денежные средства в сумме 60000 рублей ООО "София" не вернуло, проектной документации для ООО "София" не изготавливало и не передавало.

В связи с изложенным ООО "София" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 60 000 рублей неосновательного обогащения.

01.02.2009 между ООО "Кипчак" (исполнитель) и ООО "София" (заказчик) подписан договор на создание (передачу) проектной документации N 410/39, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению обследования (архитектурное, технологическое, техническое заключение) по объекту ЗАО "Адлеркурорт" и военный санаторий "Красная Поляна".

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с исходными разрешительными документами предоставленными заказчиком.

Стоимость выполненных работ определяется прилагаемым к договору протоколом соглашения о договорной цене, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок выполнения документации с 01.02.2009 по 25.02.2009.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено за выполненные работы согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 158 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта отчетных документов.

Согласно пояснениям истца в январе 2009 года директор ООО "Кипчак" Галаган Ю.В. обратился к директору ООО "София" Козлову О.И. с просьбой выдать заем ООО "Кипчак" в размере 158000 рублей, а в назначении платежа указать, что данная денежная сумма перечисляется по договору о создании проектной документации N 410/39 от 01.02.2009. ООО "София" платежным поручением N 40 от 19.02.2009 перечислило ООО "Кипчак" денежные средства в сумме 199 484 рубля, из них 41 484 рубля в качестве предоплаты за стройматериалы, которые ООО "Кипчак" должно было поставить ООО "София" и 158 000 рублей в качестве займа, указав в назначении платежа "оплата по счет фактурам N 2, 3 и услуги по рабочей документации к проекту". Стороны согласовали возможность зачета указанных денежных средств ООО "Кипчак" в случае выполнения проектных работ для ООО "София".

ООО "Кипчак" денежные средства в сумме 158000 рублей ООО "София" не вернуло, проектной документации для ООО "София" не изготавливало и не передавало.

В этой связи, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 158 000 рублей неосновательного обогащения.

25.11.2008 между ООО "Кипчак" (предприятие 1) и ООО "София" (предприятие 2) подписан договор о совместной деятельности. Предметом данного договора является следующее: участники настоящего договора, исходя из общих интересов, обязуются соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления производственной деятельности на строительных объектах г. Сочи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, представленного участниками в совместное пользование.

Разделом 2 договора предусмотрены вклады участников, так, предприятие 1 - предоставление в качестве профессионального вклада нематериальные активы в виде проектно-сметной документации на строительство; предприятие 1 предоставляет в качестве вклада право пользования офисным помещением площадью 49,9 кв. метров; предприятие 1 предоставляет в качестве вклада право пользования офисной оргтехникой находящейся в его собственности.

С 19.02.2009 по 27.05.2009 ООО "София" перечислило ООО "Кипчак" без заключения договора в качестве предоплаты за поставку строительных материалов следующие денежные средства:

платежным поручением N 40 от 19.02.2009 - 199484 рубля, из них 41 484 рубля в качестве предоплаты за стройматериалы по счету-фактуре ООО "Кипчак" 00000002 от 19.02.2009, а 158 000 рублей по счету-фактуре N 00000003 от 19.02.2009 к договору N 410/39 от 01.02.2009 на создание проектной документации;

платежным поручением N 155 от 28.04.2009 согласно счета ООО "Кипчак" N 4 от 20.04.2009 г. - 72472,20 рубля;

платежным поручением N 164 от 05.05.2009 согласно договору совместной деятельности от 25.11.2008 - 50000 рублей;

платежным поручением N 177 от 14.05.2009 согласно счета ООО "Кипчак" N 9 от 13.05.2009 - 10296,21 рублей;

платежным поручением N 210 от 27.05.2009 согласно счета ООО "Кипчак" N 10 от 13.05.2009 г. - 49676,40 рублей;

Общая сумма совершенной ООО "София" предоплаты ООО "Кипчак" за поставку строительных материалов составила 223 928 рублей 81 копейка (41484 рубля + 72472,20 + 50000 + 10296,21 + 49676,4).

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, истец обратился с требованием о взыскании 223 928 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

На основании изложенного ООО "София" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кипчак" 441 928 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 18 от 01.12.2008, N 40 от 19.02.2009 подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, что стороны не оспаривают, что суммы 60 000 рублей и 158 000 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по договорам N 410/38, N 410/39.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 60 000 рублей неосновательного обогащения, ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: акт сдачи - приемки технической продукции N 38 от 26.11.2008 по договору N 410/38, протокол соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладная N 38 от 26.11.2008, дефектный акт на капитальный ремонт спального корпуса N 2 ЦАО "Красная поляна" без даты, дефектный акт на капитальный ремонт спального корпуса N 1 ЦАО "Красная поляна" без даты, дефектная ведомость без даты, эскизный проект ремонта лестничных маршей и пролетов, коридоров и устройства административных стоек корпуса N 1 и 2 ЦАО "Красная поляна" и пояснительная записка к нему, сметная стоимость комплектующих и узлов, входящих в 1м/п ограждения ЦАО "Красная поляна" корпус N 2, сметная стоимость комплектующих и узлов, входящих в 1м/п ограждения ЦАО "Красная поляна" корпус N 1, акт освидетельствования скрытых работ N 26 от 22.12.2008, акт освидетельствования скрытых работ N 27 от 22.12.2008.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 158 000 рублей неосновательного обогащения, ответчиком представлены в материалы дела копии следующих документов: акт сдачи - приемки технической продукции N 1 от 19.02.2009. по договору N 410/39, протокол соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладная N 39 от 19.02.2009 г.., смета на строительство комплекса ЦАО "Красная поляна" и пояснительная записка к ней, накладная N 39/2 от 19.02.2009 г.. акт от 25.02.2009.

Истец в суде первой инстанции оспаривал подписание директором Козловым О.И. акта сдачи - приемки технической продукции N 38 от 26.11.2008 по договору N 410/38, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладной N 38 от 26.11.2008, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладной N 39 от 19.02.2009, накладной N 39/2 от 19.02.2009 акт от 25.02.2009., в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: кем, Козловым О.И или иным лицом выполнены подписи на представленных ответчиком документах.

С учетом заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, Арбитражный суд Ростовской области определениями от 03.10.2011, 21.10.2011, 18.11.2011 обязывал ответчика представить подлинные документы в обоснование своей правовой позиции. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, требования суда не исполнил, подлинные документы представлены не были.

Вместе с тем, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Должен быть передан в суд оригинал, или его копии, представленные лицами, участвующими в деле, должны быть тождественны между собой, или должно быть возможным установление подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии спора между сторонами, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства копии акта сдачи-приемки технической продукции N 38 от 26.11.2008 по договору N 410/38, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладной N 38 от 26.11.2008, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО "София", накладной N 39 от 19.02.2009, накладной N 39/2 от 19.02.2009, акт от 25.02.2009. Суд верно указал, что остальные копии документов, представленные ответчиком в обоснование возражений, подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не отвечают положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не принимаются судов в качестве надлежащих доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договорам N 410/38, N 410/39, подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о проведения почерковедческой экспертизы указанных документов, а также непредоставление ответчиком неоднократно запрашиваемых судом первой инстанции подлинников документов, отсутствие возможности провести почерковедческую экспертизу с целью подтверждения доводов ответчика. С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в протоколе судебного заседания от 15.08.2011 отсутствует указание на то, что ответчик представил суду оригиналы документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ООО "Кипчак" работ по договорам N 410/38, N 410/39.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 18 от 01.12.2008 и N 40 от 19.02.2009. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, а надлежащих доказательств возврата указанных денежных средств или выполнения ответчиком определенных работ (предоставления истцу встречного обязательства) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Кипчак" в пользу ООО "София" 218 000 рублей неосновательного обогащения

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 223 928 рублей 81 копейки (41484 рубля + 72472,20 + 50000 + 10296,21 + 49676,4) неосновательного обогащения перечисленных ответчику в качестве предоплаты за стройматериалы по платежным поручениям N 40 от 19.02.2009, N 155 от 28.04.2009, N 164 от 05.05.2009, N 177 от 14.05.2009, N 210 от 27.05.2009.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям в сумме 223 928 руб. 81 коп. ответчиком не оспаривается. Вместе тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства поставки в адрес истца стройматериалов на спорную сумму в материалы дела ООО "Кипчак" не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 223 928 руб. 81 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что товарными накладными, копии которых являются приложением к апелляционной жалобе, подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по передаче строительных материалов истцу, на основании следующего.

В суде первой инстанции в своих возражениях на исковое заявление ответчик не заявлял о данных обстоятельствах, доводов аналогичных указанным в апелляционной жалобе не приводил, на представленные в материалы дела товарные накладные не ссылался. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог назвать суду апелляционной инстанции уважительных причин, по которым указанные накладные не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-11340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев