Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1043/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-48357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кутузовой Е.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2012) (заявление) ЗАО "Рафаелов и Ко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48357/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Рафаелов и Ко"

к ООО "Женева"

о взыскании 190 028 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Рафаелов и Ко" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 172, лит. Ж, лит. Л, лит. М, лит. Р, ОГРН 1037843040740) (далее - ЗАО "Рафаелов и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Женева" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 11/57, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 1089847247302) (далее - ООО "Женева", ответчика) 190 028 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 14.01.2010 по 31.07.2011 по договору от 13.01.2010 N 60.

Решением суда от 01.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рафаелов и Ко", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО "Женева" пени в размере 190 028 руб. и государственную пошлину в размере 6 700,84 руб.

По мнению подателя жалобы, между сторонами 08.09.2011 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по решению суда по делу N А56-71117/2010, которое не изменяет положений порядка оплаты по договору поставки от 13.01.2010 N 60, а определяет только порядок и сроки добровольного погашения должником задолженности кредитору, подтвержденной решением суда по делу N А56-71117/2010 и не содержит условий об отмене обязательств об уплате пеней предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ЗАО "Рафаелов и Ко" (поставщик) и ООО "Женева" (покупатель) заключен договор поставки N 60 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А56-71117/2010, с ООО "Женева" в пользу ЗАО "Рафаелов и Ко" взыскана задолженность по оплате за товар, поставленный по договору от 13.01.2010 N 60 в размере 545 958,56 руб.

В связи с нарушением ООО "Женева" условий договора по оплате поставленного товара ЗАО "Рафаелов и Ко" направило в адрес ответчика претензию от 31.07.20101 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 87-90).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО "Рафаелов и Ко" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленных за период с 14.01.2010 по 31.07.2011.

Суд первой инстанции, полагая, что соглашением от 08.09.2011 о порядке и сроках погашения задолженности стороны изменили сроки исполнения обязательств, не предусмотрев при этом возможность применения санкций за период до подписания соглашения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.12.2011 подлежит отмене.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие неустойки (штрафа, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, при предъявлении поставщиком претензии покупателю, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.04.2011 по делу N А56-71117/2010 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 545 958,56 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 14.01.2010 по 31.07.2011 и обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает неправомерным довод суда первой инстанции со ссылками на статьи 314, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении сторонами при заключении Соглашения от 08.09.2011 сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, а обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Заключая соглашение от 08.09.2011 (л.д. 134) о порядке и сроках погашения задолженности стороны не внесли никаких изменений в договор от 13.01.2010 N 60 и не отменили действия пунктов 4.2, 4.3, 5.1 договора, а определили порядок и сроки погашения задолженности, взысканной по делу N А56-71117/2010.

При этом определенный сторонами порядок погашения задолженности по решению суда не свидетельствует об изменении способа и порядка исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в соглашении сроков оплаты задолженности по решению суда по делу N А56-71117/2010 не изменяет согласованных сторонами в договоре от 13.01.2010 N 60 сроков оплаты поставленного товара и начисление пени в случае несвоевременной оплаты товара, а, следовательно, необходимые условия, установленные пунктом 1 статьи 414 ГК РФ для признания соглашения от 08.09.2011 новацией, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты (или частичной оплаты) задолженности по договору от 1313.01.2010 N 60 в размере 545 958 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО "Рафаелов и Ко" о взыскании пеней обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-48357/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Женева" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, дом 11/57, лит.А, помещение 21Н, ОРН 1089847247302) в пользу закрытого акционерного общества "РАФАЕЛОВ и Ко" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 172, лит. Ж, лит. Л, лит. М, лит. Р, ОГРН 1037843040740) 190 028 руб. пени и 8700,84 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская