Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-480/12

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А50-18293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"): Белянская Е.А. (доверенность от 23.03.2011, паспорт), Лежнев А.В. (доверенность от 24.01.2012, паспорт),

от ответчика (Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 80" города Перми): Янкова Л.В. (доверенность от 24.02.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-18293/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 80" города Перми (ОГРН 1025901509424, ИНН 5907013307)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по муниципальному контракту,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 80" г. Перми (далее - ответчик) о взыскании 7693 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги связи по муниципальному контракту N МК 99508375 от 01.01.2011 (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д.82-84).

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что фактически оказанная абоненту услуга подлежит оплате в полном объеме в любом случае, независимо от лимитов бюджетного финансирования.

Ответчик, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 80" г. Перми, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N МК 99508375 от 01.01.2011, истец (оператор связи) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (абоненту) доступа к сети связи (л.д.39-44).

Согласно п. 1.3 контракта объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 4 500 руб. на 2011 финансовый год.

В соответствии с п. 7.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2011.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги за период февраль, март 2011 на сумму 7 693 руб. 55 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Пунктом 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Поскольку условиями рассматриваемого муниципального контракта предусмотрено, что объем оказываемых услуг является предельной величиной и не превышает лимит бюджетного финансирования на услуги связи, что составляет 4 500 руб. на 2011 финансовый год, указанная сумма ответчиком истцу за оказанные услуги перечислена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что ответчику были оказаны услуги интернета на сумму, превышающую 4 500 руб. Из представленного истцом в материалы дела трафика - сессий (л.д. 14) следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 3 958, 34 руб. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на большую сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 45501 от 03.08.2011 на сумму 2 111 руб., с назначением платежа "госпошлина для взыскания задолженности за услуги связи", а также заявление зачете госпошлины, уплаченной по названному платежному поручению в сумме 2 000 руб. в счет оплаты госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 78, 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет ранее уплаченной ответчиком по платежному поручению N 45501 от 03.08.2011 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная в составе общей суммы госпошлины платежным поручением от 03.08.2011 N 45501 подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-18293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченной ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по платежному поручению от 03.08.2011 N 45501, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 (сто одиннадцать) рублей, уплаченную в составе общей суммы госпошлины платежным поручением от 03.08.2011 N 45501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева