Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-14639/11

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-3535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Экстра-М": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-3535/2011 по иску ООО "Экстра-М" к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 116 353 рубля, а также 112054 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2011 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Краснодаре в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкстраМ" взыскано 1 116 353 рубля задолженности по выплате страхового возмещения и 112 054 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 01.11.2011, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 25 284, 07 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт в части взыскания судебных расходов мотивирован тем, что заявленные истцом судебные расходы обоснованны, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Не согласившись с решением суда первой инстанцией в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда от 11.11.2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и взыскать расходы в разумных пределах. Податель жалобы указал, что фактически представители участвовали в судебных заседаниях 6 раз, произвел расчет возможных расходов исходя из минимальной заработной платы Краснодарском крае, который составил 73 344 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экстра-М" просит решение суда первой инстанции от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Краснодаре без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. ООО "Ресо-Гарантия" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не направили в суд апелляционной инстанции возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-3535/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экстра-М" при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела по иску к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 115 353 руб. и 112 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011 г.., заключенный с Зимановой Мариной Александровной и Сиваком Андреем Анатольевичем (исполнители). Согласно названному договору исполнители приняли на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Краснодара в отношении страховой компании ООО "Ресо-Гарантия" (пункт 1 договора). В рамках настоящего договора исполнители обязались также: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г. Краснодара и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к страховой компании ООО "Ресо-Гарантия"; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100 000 рублей, которые заказчик выдает исполнителям наличными денежными средствами после подписания данного договора (пункт 3). Исполнители приступают к работе после получения денежных средств (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец оплатил Зимановой М.А. и Спивак А.А. 100000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов по делу по иску к ООО "Ресо-Гарантия". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 725 и 726 от 09.02.2011 г. (Т.1, л.д. 36).

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнителями были подготовлены исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, пояснения в соответствии с определением суда от 20.04.2011 г., заявление об уточнении исковых требований; Исполнители (Зиманова М.А. и Сивак А.А.) участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.04.2011 г., 27.04.2011 г.., 20.05.2011 г., 27.05.2011 г., 01.11.2011 г. - рассмотрение дела закончилось вынесением решения в пользу истца. Работа представителей принята обществом по акту от 12.11.2011 г.. /т.3 л.д.75/

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции исследованы также такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о доказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Суд первой инстанции правильно оценил настоящее дело, как сложное (по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза), учел продолжительность его рассмотрения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Ресо-Гарантия" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и не доказал тот факт, что названные расходы не отвечают критерию разумности.

Оснований для определения размера расходов на оплату услуг представителей исходя из минимальной заработной платы в Краснодарском крае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Экстра-М" о взыскании с ООО "Ресо-Гарантия" расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 по делу N А32-3535/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева