Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-8685/11

г. Самара

06 марта 2012 г.

дело N А55-26296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Баутдинов Р.М., доверенность N Д/11-610 от 12.12.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Самарский завод Экран" - представитель Солодовников А.А., доверенность N 27 от 28.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу NА55-26296/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самарский завод Экран" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самарский завод Экран" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2010 г.. в сумме 1 108 374руб. 15коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 108 374руб. 15коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОАО "МРСК Волги" заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат ОАО "МРСК Волги", понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г. вышеуказанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Юрэнерго". В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28.02.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. в связи с нахождением судей Шадриной О.Е. и Морозова В.А. в очередном отпуске, произведена их замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судей Демину Е.Г. и Туркина К.К.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал на заключение сторонами по настоящему делу договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2010 г..

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 г. принятое по делу N А55-26296/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Волги" и открытое акционерное общество "Самарский завод Экран" являются смежными сетевыми организациями.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010 г.. между сторонами заключен не был, в связи с чем истец просил взыскать возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе стороны.

Расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору на основании пункта 42 Правил N 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В случае если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

При этом базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

Конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии. Таким образом, и во втором случае конечным получателем услуги смежной сетевой организации является лицо, продающее (покупающее) электрическую энергию и оплачивающее данные услуги опосредованно через сетевую организацию, заключившую с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии договора между смежными сетевыми организациями неосновательно обогатившейся стороной следует признать продавца (покупателя) энергии.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг, подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу, оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Размер неосновательного обогащения определяется судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ЗАО "Юрэнерго".

Согласно заключению эксперта обоснованная и документально подтвержденная величина фактических затрат ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по передаче электрической энергии для открытого акционерного общества "Самарский завод Экран" в октябре 2010 г.. составляет 287415 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 287415 руб.

Возражая по существу предъявленного иска ответчик указывает на заключение сторонами по настоящему делу договора оказания услуг по передаче электрической энергии на 2010 г.. при заключении которого стороны предусмотрели его распространение в том числе и на спорный период, что исключает возможность рассмотрение настоящих требований в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 г.. в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Самарский завод "Экран" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.12.2009 N 867 на условиях, предложенных ОАО "МРСК Волги" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 отменено, принято уточнение истцом исковых требований - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и принять пункт 4.17, пункт 5.3, пункт 5.4, пункт 5.6, пункт 5.7, пункт 7.2, пункт 7.5, пункт 9.1, пункт 11.7, пункт 11.12, пункт 12.2, Приложения N 1, N 2, N 3, N 7, N 12 в редакции ОАО "МРСК Волги". Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО Самарский завод "Экран" заключить с ОАО "МРСК Волги" договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приняв пункт 4.17, пункт 5.3, пункт 5.4, пункт 5.6, пункт 5.7, пункт 7.2, пункт 7.5, пункт 9.1, пункт 11.7, пункт 11.12, пункт 12.2, Приложения N 1, N 2, N 3, N 7, N 12 в редакции ОАО "МРСК Волги".

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.12.2010 г..

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 г.. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска договорные отношения между сторонами отсутствовали, а в ходе рассмотрения дела стороны о заключении соответствующего договора суд не уведомили.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности заявить о наличии договорных отношений при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих заявленному ходатайству процессуальных действий.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на то, что приказом N 13 от11 октября 2011 г.. установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами по настоящему делу.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

11 октября 2011 г.. Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Приказом N 13 установлены индивидуальные тарифы (двухставочный и одноставочный) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: ОАО СЗ "Экран" и ОАО "МРСК Волги" (филиал "Самарские распределительные сети").

На основании указанного Приказа ответчик уведомил 31 октября 2011 г.. письмом N 258/13 истца о выборе им для расчетов за оказанные в 2010 году услуги одноставочного тарифа (1623,73 руб./МВтч).

В силу пункта 58 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 529) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В установленный пунктом 58 Основ ценообразования срок Общество не уведомило компанию о выборе варианта тарифа. Таким образом, право в одностороннем порядке перейти на другой вариант тарифа было утрачено.

Реализация права по выбору тарифного меню, принадлежащего Обществу в силу пункта 58 Основ ценообразования не поставлена в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Общество не было лишено возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчетов оказанных услуг исходя из одноставочного тарифа являются незаконными и необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 108 374руб. 15коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Между тем, истцом не представлен расчет процентов и не определен период их взыскания.

В связи с изложенным требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, и арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика пользу истца подлежит взысканию 6 245 руб. 21 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 520 руб. за подачу апелляционной жалобы и 52000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2011 года по делу N А55-26296/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод Экран" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неосновательное обогащение в сумме 287415 руб., выразившееся в сбережении денежных средств по возмещению затрат истца на услуги по передаче электрической энергии ответчику, оказанных в октябре 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарский завод Экран" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 6 245 руб. 21 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 520 руб. за подачу апелляционной жалобы и 52000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

К.К. Туркин Е.Г. Демина