Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 06АП-87/12

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

Дело N А73-12033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабспиртпром": представитель не явился;

от Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, представитель по доверенности;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Белый Орел": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабспиртпром" на решение от 30.12.2011 по делу N А73-12033/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабспиртпром" (ОГРН 1052740543052)

к Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 1 от 22.09.2011

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Белый Орел",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабспиртпром" (далее -ООО "Хабспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее Управление, административный орган) от 22.09.2011 N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Орел" (далее - ООО "Белый Орел")

Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хабспиртпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО "Хабспиртпром", третье лицо ООО "Белый Орел" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. ООО "Белый Орел" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ООО "Белый Орел" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Хабспиртпром", выразившемся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" с использованием обозначения, которое, по мнению заявителя, является сходным до степени смешения с принадлежащим последнему товарными знаками по свидетельствам N 357740, N 389865, N 402928, зарегистрированных на территории Российской Федерации для товаров, в том числе, 33 класса МКТУ - водка.

В подтверждение изложенного ООО "Белый Орел" представило заключение патентного поверенного РФ Бурмистрова Д.Б. от 08.02.2011 по вопросу степени сходства обозначений, использованных на бутылке водки "Белый Орел", производства общества.

ООО "Белый Орел" указало, что оно как правообладатель не предоставляло ООО "Хабспиртпром" исключительное право использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам N 357740, N 389865, N 402928

Таким образом, по мнению ООО "Белый Орел", действия ООО "Хабспиртпром" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" нарушают антимонопольное законодательство, поскольку содержат все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г..

При этом ООО "Хабспиртпром" пояснило, что 30.03.2009 приобрело производственный комплекс в пос. Корфовский, принадлежащий ООО "Корфовский ликероводочный завод". Также заключены с последним договоры уступки товарных знаков, в том числе: барон Корф, Хабаровска, Эльга и проч.

Помимо этого, ООО "Корфовский ликеро - водочный завод" передало решение ФГУ ФИПС (Роспатент) об отказе в регистрации товарного знака на товарный знак "Белый Орел", выданное 19.12.2006. Основанием для отказа заявленного обозначения послужило существование зарегистрированного до степени смешения товарного знака "Черный Орел".

С момента получения приоритета на регистрацию товарного знака "Белый Орел" и до процедуры банкротства ООО "Корфовский ликероводочный завод" выпускало продукцию с товарным знаком "Белый Орел". После приобретения производственных мощностей ООО "Корфовский ликероводочный завод" ООО "Хабспиртпром" в декабре 2009 года выпустило пробную партию водки "Белый Орел" и повторно, уже от собственного имени, подало документы для проведения патентного поиска и регистрации товарного знака.

02.02.2010 получен ответ от Дальневосточной торгово-промышленной палаты, согласно которому товарный знак "Белый Орел" зарегистрирован за сторонней организацией - ООО "Белый Орел". После выяснения данного факта, ООО "Хабспиртпром" производство продукции под товарным знаком "Белый Орел" не осуществляло. В 2010 г.. и 2011 г.. выпуск данной водки не производился.

ООО "Белый Орел" зарегистрировано 27.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, является хозяйствующим субъектом и правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 357740 (словесный товарный знак "Белый Орел"), N 389865 (словесный товарный знак "White Eagle"), N 402928 (комбинированный товарный знак "Белый Орел", представляющего собой изображение орла, выполненное в черно - белом цветовом исполнении и выполненный в нижней части словесный элемент "Белый Орел"), с датами приоритета от 20.02.2007, 17.06.2008 и 15.01.2009.

Указанные товарные знаки зарегистрированы на территории Российской Федерации для товаров, в том числе, 33 класса МКТУ - водка.

Предметом деятельности ООО "Белый Орел" являются, в том числе, оптовая и розничная торговля, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, включая пиво.

В ходе проверки установлено, что ООО "Хабспиртпром" зарегистрировано 23.08.2007 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки под наименованием "Белый Орел", что подтверждается этикеткой указанной водки, товарным чеком от 04.05.2011.

Основными видами деятельности ООО "Хабспиртпром", в том числе, являются оптовая торговля алкогольными и другими напитками, розничная торговля алкогольными и другими напитками.

На запрос об объемах реализации обществом водки с наименованием "Белый Орел" Управления руководителем ООО "Хабспиртпром" дан ответ от 11.05.2011 N 05/11-1 о том, что реализация водки "Белый Орел" производилась на территории Хабаровского края. Дата введения водки в оборот - декабрь 2009 г.. Вместе с ответом представлены сведения о реализации водки, согласно которым выручка от реализации водки "Белый Орел" за 2010 г.. - 2011 г.. составила 3 565 670 руб. 78 коп. Также вместе с ответом представлен образец этикетки водки "Белый Орел", выпущенной ООО "Хабспиртпром".

Посчитав, что в действиях ООО "Хабспиртпром" имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции Управлением 20.07.2011 N 5/5649 принято решение о нарушении ООО "Хабспиртпром" антимонопольного законодательства.

06.05.2011 по факту незаконного введения в оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" без разрешения правообладателя в отношении ООО "Хабспиртпром" составлен протокол об административном правонарушении, а 22.09.2011 вынесено постановление N 1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Хабспиртпром" обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи l0bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ и услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.. недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В материалы дела Управлением представлены ответы на его запросы контрагентов ООО "Хабспиртпром" по реализации водки "Белый Орел", а именно: ООО "Пеликан" (от 28.11.2011 вх. N 5/9379); ООО "ВостокСнаб" (от 18.11.2011 вх. N 5/9377); ООО "Бизнесинтервест" (от 18.11.2011 вх. N 5/9378); ООО "Ронис" (от 18.11.2011 вх. N 5/9392); ООО "НК любимые продукты" (от 15.11.2011 вх. N 5/9208).

С ответами представлены документы, подтверждающие реализацию ООО "Хабспиртпром" водки "Белый Орел", указанным контрагентам в 2010 г..-2011 г.., а именно: договоры поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные (том N 1 л.д. 64-152, том N 2 л.д. 1-45).

В подтверждение реализации ООО "Хабспиртпром" водки "Белый Орел" в материалы дела представлены образцы этикеток водки "Белый Орел", производимой ООО "Белый Орел", а также реализуемой ООО "Хабспиртпром", заключение патентного поверенного РФ Бурмистрова Д.Б. от 08.02.2011 г.. по вопросу степени сходства обозначений, использованных на бутылке водки "Белый Орел", производства ООО "Хабспиртпром", свидетельства о регистрации товарного знака "Белый Орел" N 357740, N 389865, N 402928.

Согласно заключению, подготовленному патентным поверенным РФ Бурмистровым Д.Б., установлено, что комбинированное обозначение (этикетка) на бутылке, на которую нанесены изобразительные и словесные элементы, в том числе элементы, характерные для этикеток, являются сходными до степени смешения с товарным знаком ООО "Белый Орел" по свидетельствам N 357740, N 389865, N 402928, поскольку ассоциируется с указанными товарными знаками в целом за счет наличия сходных элементов.

Таким образом в действиях ООО "Хабспиртпром" содержаться, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона РФ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, а именно:

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что ООО "Хабспиртпром" использовало товарные знаки ООО "Белый Орел", что снизило издержки на продвижение своей продукции;

Противоречие действующему законодательству, а именно пункту 1 части 3 статьи l0bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему запрет на использование без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения;

Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что ООО "Белый Орел", вследствие введения ООО "Хабспиртпром" в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел", лишается возможности эффективно реализовывать свой товар, так как данные действия не позволили ООО "Белый Орел" получить то, на что он был вправе рассчитывать при обычных условиях введения в гражданский оборот водки "Белый Орел" с использованием принадлежащих ему товарных знаков и продвижением данных товарных знаков, что в свою очередь, не может не сказаться на прибыли ООО "Белый Орел".

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО "Хабспиртпром" осуществляло производство, ввод в оборот и реализацию водки с товарным знаком "White Eagle" (Белый Орел) без разрешения правообладателя, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 КоАП РФ.

Согласно сведениям представленным руководителем ООО "Хабспиртпром" (ответ от 11.05.2011 г.. N 05/11-1) выручка от реализации водки "Белый Орел" за 2010 г.. - 2011 г.. составила 3 565 670 руб. 78 коп.

Действия ООО "Хабспиртпром", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации водки "Белый Орел" с размещением на указанном товаре комбинированных обозначений в виде этикетки, на которую нанесены изобразительные и словесные элементы, являющихся( )сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 357740, N 389865, N 402928, принадлежащим ООО "Белый Орел", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, могут причинить убытки ООО "Белый Орел".

Вина юридического лица заключается в том, что оно не предвидело возможность наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами административного производства, а также доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальной размере, установленном данной статьей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина ООО "Хабспиртпром" доказаны и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что ООО "Белый Орел" не использует, принадлежащий обществу товарный знак, не осуществляет оборота продукта с его применением, не подтверждает отсутствия правонарушения.

Довод ООО "Хабспиртпром" об отсутствии убытков у правообладателя, так же является несостоятельным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ, а не прибыль или материальные убытки субъекта, обладающего исключительным правом.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2011 по делу N А73-12033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская