Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-1956/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-44312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 30.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1956/2012) ЗАО "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-44312/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЛАСТКОМ"

к ЗАО "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛАСТКОМ" (198323, г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., 115, лит. Ж, ОГРН 1027804594620, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (125239, г. Москва, Старокоптевский пер, 7, ОГРН 1027739001553, далее - ответчик) 963 657 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 15.04.2010 N 9/П-2010 и неустойки в размере 3 132 995 руб. 70 коп.

Решением суда от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 963 657 руб. 76 коп., в части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив их размер до 800 000 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 30.11.2011 в части взыскания 800 000 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, размер пени, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие по правилам статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, свою позицию изложил в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда от 30.11.2011 проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 15.04.2010 N 9/П-2010. Дополнительным соглашением от 03.02.2011 N1 к договору, сторонами согласована спецификация на поставку продукции на 8 994 139 руб. 36 коп., а также определен порядок оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет по каждой партии продукции осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки оплаты продукции более 5 банковских дней от согласованного срока, указанного в договоре, в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Согласно расчету истца, размер пени составил 3 132 995 руб. 70 коп.

Сумма задолженности ответчика составляет 963 657 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 18-21), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и им не оспаривается.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истцом в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Исходя из расчета пени истца неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора составила 3 132 995 руб. 70 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, предельно установленного договором размера неустойки (10% от стоимости договора), а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 3132 995 руб. 70 коп. до 800 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки (как того требует податель жалобы) не имеется. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика в обжалуемой части является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-44312/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖГОРСВЯЗЬСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова