Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-10977/09

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А27-14677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от взыскателя: не явились (извещены)

от должника: не явились (извещены)

от заинтересованных лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Григория Эдуардовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года по делу N А27-114677/2009 о процессуальном правопреемстве (судья Дубешко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве по делу N А27-14677/2009

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ПартнерБизнес"

должик - потребительское общество "Бумеранг" (предыдущее наименование

"Ми крозайм")

заинтересованные лица: Боровиков Григорий Эдуардович, отдел судебных приставов по городу Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Междуреченск

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу N А27-14677/2009 с потребительского общества "Микрозайм" (далее - ПО "Микрозайм") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерБизнес" (далее - ООО "ПартнерБизнес") взыскано 700 000 рублей долга, 162 527 рублей 86 копеек платы за пользование денежными средствами, всего - 862 527 рублей 86 копеек.

10 октября 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о процессуальном правопреемстве по делу N А27-14677/2009.

Заявление со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-32179/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Партнер- Бизнес" и ООО "Мегаполис", согласно которому ООО "ПартнерБизнес" в счет погашения задолженности перед ООО "Мегаполис" передало ему право требования к ПО "Микрозайм" взыскания денежных средств в размере 862 527 рублей 86 копеек, установленное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу NА27-14667/2009.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России (http://www.nalog.ru/) ПО "Микрозайм" сменило наименование на ПО "Бумеранг" (далее - ПО "Бумеранг"), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись от 21 апреля 2010 года за государственным регистрационным номером 2104214012780.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года заявление Общества удовлетворено, произведена замена по делу ООО "Партнер-бизнес" на ООО "Мегаполис".

Не согласившись с данным судебным актом, Боровиков Г.Э., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения, поскольку ПО "Бумеранг" (прежнее название "Микрозайм") находится в стадии ликвидации и единственным участником и ликвидатором является Боровиков Г.Э., заявление, полученное Боровиковым Г.Э. о замене стороны на стадии исполнения судебного акта ни кем не подписано, а в качестве представителя ООО "Мегаполис", указана Арбачакова М.Г., которая по имеющимся данным является начальником юридического отдела ОАО "Углеметбанк" г. Кемерово.

Также указывая на незаконность принятого решения, апеллянт отмечает, что вместо юридического адреса, на бланке ООО "Мегаполис", указан город Кемерово, Главпочтамт, а/я N 201; по адресу указанному в базе ФНС России, ООО "Мегаполис" не находится с 2004 года; Боровиков Г.Э. не смог ознакомиться с документами до начала судебного заседания.

По мнению, апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке предоставлен не был.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявление ООО "Мегаполис", суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-32179/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПартнерБизнес" и ООО "Мегаполис". Согласно мировому соглашению ООО "ПартнерБизнес" в счет погашения задолженности перед ООО "Мегаполис" уступило в полном объеме в качестве отступного права требования на общую сумму 22 334 197 рублей 76 копеек, в том числе из них право взыскания с ПО "Ми крозайм" задолженности в размере 862 527 рублей 86 копеек, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу NА27-14677/2009.

Размер уступленного ООО "ПартнерБизнес" заявителю права требования к должнику - 862 527 рублей 86 копеек подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14677/2009 от 14 декабря 2009, вступившим в законную силу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-32179/2009 не обжаловано, вступило в законную силу и соответственно подлежит безусловному исполнению в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанном, обстоятельства перехода к новому взыскателю (ООО "Мегаполис") прав требования погашения задолженности не влияют на права и интересы должника по надлежащему исполнению обязательства. Доказательств исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу к ООО "Мегаполис" права требования к ПО "Бумеранг" по оплате установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009 по делу N А27-14677/2009 задолженности в сумме 862527 рублей 86 копеек, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мегаполис".

Доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и не влияют на правильность принятого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества, отклоняются.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, отметил, что Боровиков Г.Э. в установленном порядке извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, Боровиковым Г.Э. не указано, чем обусловлена необходимость участия непосредственно самого Боровикова Г.Э. в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве по делу, невозможность рассмотрения данного заявления в его отсутствие, равно как не представлено доказательств нарушения процессуальных прав должника и Боровикова Г.Э. этим заявлением.

В апелляционной жалобе также не содержаться доводы, указывающие на нарушения прав заинтересованного лица.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года по делу N А27-114677/2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровикова Григория Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина