Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 03АП-822/12

г. Красноярск

05 марта 2012 г.

Дело N А33-18723/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2012 по делу N А33-18723/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу Главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 889 333 рубля 33 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 115 от 06.09.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием директора ООО "СМК" Турсина С.Ю. и отсутствием полномочий на подписание апелляционной жалобы у Гуца О.В., на которого возложены исполнение обязанностей директора. Кроме этого, представитель по доверенности Сосновская Е.В. уволена с ООО "СМК" - 07.02.2012, а представитель по доверенности Турсина С.В. в период с 06.02.2012 по 15.02.2012 находилась в служебных командировках.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 13.01.2012, истекает 13.02.2012.

Согласно штампа Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 21 февраля 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции и не являются уважительными причинами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит уважительных причин для его восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из федерального бюджета 10 393 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 29- ти листах;

3. платежное поручение N 3643 от 20.02.2012 (подлинник).

Судья

Хасанова И.А.