Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-628/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А47-9836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-9836/2010 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - Чикалина Л.А. (доверенность от 27.12.2011 N 1д-1903 в порядке передоверия по доверенности от 22.12.2011 N 2-818).

Общество с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Промвторсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Комитет, КУИ администрации МО город Бугуруслан) о признании недействительными распоряжений от 21.01.2010 N 49-з и от 03.02.2010 N 96-з "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" (требования изложены с учетом замены ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим, принятого судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 1, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УралМетКом"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений от 21.01.2010 N 49-з и от 03.02.2010 N 96-з "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промвторсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, поскольку при вынесении решения судом не учтено наличие права собственности продавца - товарищества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (далее - ТОО "Лесстройторг") на железнодорожные пути с 1993 года, в силу чего именно у названного общества возникло преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка под этим объектом недвижимости, а в последующем и у ООО "Промвторсервис" как покупателя названных железнодорожных путей.

Полагает, что изданием оспариваемых ненормативных актов нарушаются права общества "Промвторсервис" на формирование земельного участка, занятого принадлежащим на праве собственности заявителю незавершенным строительством объектом недвижимости.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые ненормативные акты, послужившие основанием для государственной регистрации прав ООО "УралМетКом" на спорные земельные участки, затрагивают права и законные интересы заявителя как собственника расположенных на них объектов недвижимости. Поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты как оспаривание нарушающего права и законных интересов лиц акта органа местного самоуправления, полагает обоснованным предъявление обществом "Промвторсервис" настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельству расположения принадлежащих на праве собственности заявителю железнодорожных путей в границах спорных земельных участков.

КУИ администрации МО город Бугуруслан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Комитет ссылается на отсутствие основания для признания оспариваемых распоряжений недействительными, поскольку на момент возникновения права собственности заявителя на железнодорожные пути земельные участки находились в собственности ООО ""УралМетКом", что исключает преимущественное право заявителя на приватизацию спорных земельных участков. Кроме того, Комитет указывает на недоказанность расположения принадлежащих на праве собственности заявителю железнодорожных путей в границах спорных земельных участков.

ООО ""УралМетКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, по аналогичным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Промвторсервис", КУИ администрации МО город Бугуруслан и ОАО "РЖД" не явились.

КУИ администрации МО город Бугуруслан направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ""УралМетКом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ООО "УралМетКом" обратилось в Комитет с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 4268 кв. м. с кадастровым номером 56:37:01 06 009:0055, принадлежащего обществу на праве аренды, а также земельного участка площадью 4125 кв. м. с кадастровым номером 56:37:01 06 009:0054, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеющих следующие ориентиры: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45А. В заявлении указано на расположение в пределах земельных участок объектов недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности и отсутствие объектов, принадлежащих иным лицам (л. д. 54, т. 1).

21.01.2010 распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан N 49-з земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106009:55, местоположение земельного участка: примерно в 13 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45 "а", предоставлен в собственность за плату ООО "УралМетКом" для эксплуатации зданий и сооружений (л. д. 68, т. 1).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан от 03.02.2010 N 96-з земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106009:54, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45 "а", также предоставлено в собственность за плату ООО "УралМетКом" для эксплуатации зданий и сооружений (л. д. 69, т. 1).

29.01.2010 и 04.02.2010 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "УралМетКом" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан (продавец), общество "УралМетКом" приобрело указанные земельные участки в собственность (л. д. 70-71, т. 1).

Право собственности покупателя на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации за N N 56-56-08/005/2010-269, 56-56-08/005/2010-268 (свидетельства о государственной регистрации права на л. д. 13, 14, т. 2).

В ходе открытых торгов, организованных конкурсным управляющим ТОО "Лесстройторг", 05.04.2010 ООО "Промвторсервис" приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного с ТОО "Лесстройторг", в том числе незавершенные строительством железнодорожные пути, протяженностью 190,2 м, литер III, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Заводская, 1 (л. д. 53-54, т. 2). Право собственности на указанные железнодорожные пути зарегистрировано за ООО "Промвторсервис" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 56-56-08/016/2010-285 (свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 30, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту, по состоянию на 11.11.2008, на незавершенные строительством железнодорожные пути, имеют степень готовности 97 % (л. д. 26-29, т. 1).

Согласно договору купли-продажи государственного имущества от 06.04.1993 N 53, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Бугуруслан и ТОО "Лесстройторг", переданные ТОО "Лесстройторг" (правопредшественника ООО "Лесстройторг") объекты недвижимости по адресу: г. Бугуруслан, ул. Заводская, 1, расположены на земельном участке площадью 7 360 кв. м (л. д. 49-52, т. 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Бугуруслан от 03.06.2011 N 267-3 земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106009:8 площадью 734 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул. Заводская, 1, предоставлен в долевую собственность за плату ООО "Промвторсервис" и Павловскому Олегу Николаевичу, доли определены в соглашении от 10.05.2011, заключенном между ООО "Промвторсервис" и Павловским О.Н.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2011 заключенному между ООО "Промвторсервис" и Павловским Олегом Николаевичем, незавершенные строительством железнодорожные пути протяженностью 190,2 м. не входят в расположение земельного участка площадью 7 342 кв. м. (л. д. 95, т. 1).

20.07.2010 Управление по строительству, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству на заявление ООО "Промвторсервис" от 14.07.2010 о проведении межевания земельных участков по адресу: г. Буругуслан, ул. Заводская, 1, занятых подъездными железнодорожными путями протяженностью 190, 2 кв. м., сообщило, что указанные объекты вошли в состав земельных участков, прошедших кадастровый учет 56:370106009:8 по ул. Заводская, 1, 56:37:0106009:55, 56:37:0106009:54 по ул. Железнодорожная, 45А (л. д. 68, 69, т. 2).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОС", по итогам межевания и камеральных исчислений, проводившихся 27.04.2011, выявлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - железнодорожная ветка протяженностью 190,2 кв. м., делится на три отрезка земельными участками принадлежащим прочим землепользователям: земельным участком с кадастровым номером 56:37:0106009:55, на отрезок протяженностью 91,5 м. и площадью 320 кв. м., принадлежащим ООО "УралМетКом"; земельным участком с кадастровым номером 56:37:0106009:54, на отрезок протяженностью 28,1 м. и площадью 98 кв. м., принадлежащим ООО "УралМетКом"; земельным участком с кадастровым номером 56:37:0105024:2, на отрезок протяженностью 70, 6 м. и площадью 245 кв. м., принадлежащим ООО "РЖД" (л. д. 96, т. 2).

Ссылаясь на несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов собственника незавершенных строительством железнодорожных путей, расположенных на земельных участках, переданных в собственность третьему лицу на основании распоряжений от 21.01.2010 N 49-з и от 03.02.2010 N 96-з "О предоставлении земельного участка в собственность за плату", ООО "Промвторсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промвторсервис", суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения изданы в соответствии с требованиями закона, поскольку земельные участки предоставлены в собственность лицу, владеющему имуществом на вещном праве, ранее приобретения права собственности на незавершенные строительством железнодорожные пути обществом "Промвторсервис". Согласование и утверждение границ спорных земельных участков оспариваемыми распоряжениями не производилось. Суд признал недоказанным факт расположения железнодорожных путей заявителя в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:37:0106009:55, 56:37:0106009:54, принадлежащих на праве собственности ООО "УралМетКом".

Кроме того, установив наличие спора о праве на недвижимое имущество, суд пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права, указав на невозможность его разрешения в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Бугуруслан", утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" (III созыв) от 05.03.2008 N 544.

Указанные акты послужили основанием для заключения 29.01.2010 и 04.02.2010 Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан (продавец) и ООО "УралМетКом" (покупатель) договоров купли-продажи, на основании которых Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.02.2010 была проведена государственная регистрация права собственности земельных участков площадью 4268 кв. м. с кадастровым номером 56:37:01 06 009:0055 и площадью 4125 кв. м. с кадастровым номером 56:37:01 06 009:0054 по адресу: г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45А, за ООО "УралМетКом" (л. д. 13, 14, т. 2).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

По смыслу названных норм права, а также положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты явились одним из юридических фактов, повлекших возникновение права собственности ООО "УралМетКом" на земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:01 06 009:0055, 56:37:01 06 009:0054, расположенные по адресу: г. Бугуруслан, ул. Железнодорожная, 45А.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде указанное право ООО "УралМетКом" на земельные участки не оспорено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты Комитета о предоставлении земельных участков в собственность за плату явились основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности ООО "УралМетКом" на земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:01 06 009:0055, 56:37:01 06 009:0054, а доводы заявителя по делу основаны на наличии у него права на земельный участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "УралМетКом". Такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности принятия Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Бугуруслан распоряжений от 21.01.2010 N 49-з и от 03.02.2010 N 96-з "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 56:37:01 06 009:0055, 56:37:01 06 009:0054.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании верного способа защиты нарушенного права путем оспаривания распоряжений Комитета о предоставлении спорных земельных участков в собственность третьему лицу подлежит отклонению, как противоречащий приведенным выше положениям закона и разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22.

Апелляционный суд полагает, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов) является недопустимым, так как может повлечь нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности, которые не могут являться ответчиками по таким требованиям.

Кроме того, ввиду сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельные участки ООО "УралМетКом", само по себе признание недействительными распоряжений от 21.01.2010 N 49-з и от 03.02.2010 N 96-з "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов последнего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку ООО "Промвторсервис" избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу требований не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правовых требований заявителя, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежными поручениями от 17.01.2012 N 7 и от 30.12.2011 N 604 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 99, 100, т. 3). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Промвторсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2011 по делу N А47-9836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промвторсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2012 N 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.Н. Хоронеко