Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3663/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-110740/11-132-649

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

делу N А40-110740/11-132-649, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продарсенал-НН"

(ОГРН 1085261000362, 603141, г. Нижний Новгород, Геологов ул., д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дом"

(ОГРН 1067746676931, 109240, г. Москва, Радищевская Верхняя ул., д. 4, стр.3-4-5)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ОГРН 1115260001020, 603005, г. Нижний Новгород, Пискунова ул., д. 27а, офис 38)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Супина-Шлыкова И.А. по доверенности от 28.09.2011 г.,

от ответчика: Большова Н.А. по доверенности от 21.11.2011 г.,

от третьего лица: Супина-Шлыкова И.А. по доверенности от 30.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Продарсенал-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.715.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 г. по 04.10.2011 г. в размере 88.833 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением суда от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.715.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.162,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3.715.000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по дату фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оплата выставленного счета произведена не истцом, а ООО "Сириус" по договору поставки от 14.06.2011 г. N 13.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 г. ответчик выставил истцу счет на оплату партии товара N 334 на общую сумму 3.735.000 руб.

В названном счете в графе "наименование товара" указано - лопатка свиная б/к, страна производитель Бразилия, количество 25 000, по цене 149,4 руб. за 1 кг.

15.06.2011 г. платежным поручением N 754 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3.735.000 руб.

В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано - оплата за мясопродукты по счету N 334 от 15.06.2011 г.

Вместе с тем, ответчик поставку продукции до настоящего времени не произвел. Платежным поручением от 21.09.2011 г. N 36 частично возвратил произведенную предоплату в общей сумме 20.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, в данном случае между сторонами спора имела место разовая сделка по купле-продаже товара на условиях предварительной оплаты.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений ответчик указывает на то, что оплата выставленного счета произведена не истцом, а другим юридическим лицом - ООО "Сириус".

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В рассматриваемом случае между истцом (заимодавец) и третьим лицом (заемщик) был заключен договор денежного займа от 15.04.2011 г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3.700.000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить плату за пользование денежными средствами.

ООО "Продарсенал-НН" направило в адрес ООО "Сириус" требование от 15.06.2011 г. о возврате займа по указанному выше договору путем перечисления денежных средств в общей сумме 3.735.000 руб. на расчетный счет ООО "Золотой Дом" в качестве оплаты по счету N 334 от 15.06.2011 г. (л.д. 27).

ООО "Сириус" на основании данного требования истца платежным поручением от 15.06.2011 г.. N 754 перечислило ООО "Золотой Дом" денежные средства в общей сумме 3.735.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом информирован третьим лицом об исполнении обязательства по оплате счета в интересах истца. В своем письме от 17.10.2011 г. ООО "Сириус" сообщило ответчику о том, что оплата по счету N 334 от 15.06.2011 г. произведена за истца в счет исполнения обязательств третьего лица по договору займа, а также указало на необходимость возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 47).

Поскольку из обязательства сторон не вытекала необходимость его исполнения лично, а также учитывая наличие у третьего лица правовых оснований для совершения платежа за истца, у ответчика отсутствовали основания не засчитать исполнение, предложенное третьим лицом, в счет исполнения обязательства истца по оплате счета N 334 от 15.06.2011 г.

Таким образом, обязательство истца по перечислению предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара следует признать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата счета произведена третьим лицом в рамках договора поставки от 14.06.2011 г. N 13, заключенного между ответчиком и ООО "Сириус", подлежат отклонению, поскольку счет N 334 от 15.06.2011 г. выставлен на имя истца, какой-либо ссылки на договор от 14.06.2011 г. N 13 не содержит, а наименование товара, указанного в счете, не соответствует ассортименту товаров, подлежащих поставке по договору от 14.06.2011 г. N 13. Кроме того, как указано выше, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе писем третьего лица об исполнении обязательства в интересах истца, свидетельствует о том, что денежные средства перечислены третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ счет исполнения обязательств истца по оплате выставленного ответчиком счета. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара до настоящего времени не исполнил, возврат перечисленных денежных средств в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3.715.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39.162,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3.715.000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по дату фактической уплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-110740/11-132-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова