Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-13440/11

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А76-13423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-13423/2011 (судья И.В. Костарева)

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - ЗАО Финансово-строительная компания "Западный луч" - Аксенова Мария Валерьевна (паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2012);

ответчик - ИП Асмус Александр Владимирович (паспорт), представитель - Филимонов Руслан Михайлович (паспорт, доверенность N 74 АА 0849785 от 31.01.2012).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Асмусу Александру Владимировичу (далее - ИП Асмус А.В., ответчик, заявитель) с исковым заявлением о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N 1/ТК2.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Асмус А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его предмета, вследствие того, что объект долевого участия, а именно помещения N 1, 2, 3, 4, 5, не предусмотрены проектно-сметной документацией, является необоснованным, так как заключение специалиста N026-10-00001, на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, не является доказательством, отвечающим требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель считает, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста на предмет его полноты, достаточности, достоверности и соответствия сведений, содержащихся в нем, действительности. Вместе с тем спорным договором согласовано наименование площадей, конкретные точки, расстояния и иные характеристики, необходимые для идентификации помещений (приложение N 1 к договору). Разногласий или неопределенности в части того, какие помещения должны быть переданы ответчику ни при заключении договора, ни при регистрации, ни при его исполнении не существовали.

По мнению ИП Асмус А.В., довод ЗАО ФСК "Западный луч" о невозможности передать спорные помещения, поскольку их нет в реальности, не является основанием для признания договора незаключенным.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, поскольку в случае признании спорного договора незаключенным данный орган обязан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора, либо изменить её.

От истца поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указывается, что заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, а ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит их закрытого перечня (рег. N 2624 от 31.01.2012).

ЗАО ФСК "Западный луч" обращает внимание на то, что ответчик не заявлял, что копии документов, представленных специалисту для исследования, не соответствуют оригиналу, не представил контрдоказательств, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не заявил ни одного соответствующего ходатайства за период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 28.02.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта зачета взаимных требований от 08.06.2011, платежного поручения от 14.06.2011 N 97333 на сумму 2 014 100 руб., экспликации помещений, последней страницы договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N1/ТК2 с отметкой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку счел, что причины не предъявления указанных доказательств в суде первой инстанции являются уважительными, а оценка представленных доказательств может повлиять на существо оспариваемого судебного акта (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От ответчика также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с Асмусом А.В. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает, в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Поведение ответчика при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в частности предъявление суду документов, подтверждающих его статус индивидуального предпринимателя, не заявление о том, что договор участия в долевом строительстве заключен им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем и представление в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что долевое участие в строительстве имело своей целью создание коммерческой недвижимости (распечатка с сайта, представленная суду для обозрения), свидетельствует о том, что в основе иска лежит экономический спор, связанный с осуществлением участниками предпринимательской деятельности, поэтому заявление ИП Асмус А.В. о прекращения арбитражным судом производства по делу является неправомерным и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в отпуске в составе суда произведена замена председательствующего судьи на судью Ширяеву Е.В., судьи Ширяевой Е.В. на судью Дееву Г.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 между ЗАО ФСК "Западный луч" (застройщик) и участником долевого строительства Асмус А.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ТК2, согласно которому застройщик обязуется создать торговый комплекс N 2 с подземной автостоянкой в осях "1-2" 1 очереди строительства микрорайона "Западный луч" (шифр проекта 7/05-08.1740.00024.0002/1), расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 60 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 30 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение N 3 общей площадью 25 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение N 4 общей площадью 50 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение N 5 общей площадью 70 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже (п.1.1. договора; т. 1, л.д. 12-16).

Расположение объекта долевого строительства, планировка и характеристики указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 17-18).

Цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства объекта составляет 15 213 100 руб. из расчета за 1 кв.м. общей площади (п. 2.1 договора), уплачивается в срок до 15.06.2011, но не ранее дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (приложение N 2; т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод торгового комплекса N 2 в эксплуатацию не позднее 4 квартала2011, при этом застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно.

Гарантийный срок согласован в п. 1.6 договора.

25.05.2011 Администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство N 000418-37-г-2009 объекта капитального строительства торгового комплекса N 2 с подземной автостоянкой в осях "1-2" 1 очереди строительства микрорайона "Западный луч" (т. 1, л.д. 28).

Указывая на то, что нежилые помещения N 1-5, подлежащие передаче ИП Асмус А.В. в соответствии с договором, представляют собой части первого этажа, а не изолированные либо иным образом индивидуально определенные помещения, истом предъявлены требования о признании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N 1/ТК2 незаключенным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N 1/ТК2, поскольку помещения подлежащие передаче ответчику не предусмотрены проектной документацией, в то время, как на сегодняшний день проектная документация не может быть изменена, поскольку прошла проверку и утверждена заключением государственной экспертизы от 16.02.2009 N 121/2-492/08.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также о тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 24.05.2011 N 1/ТК2 по своей правовой природе содержит признаки договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом участии) указано, что договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о долевом участии в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (п. 5 ст. 4 Закона о долевом участии).

Из содержания договора долевого участия от 24.05.2011 N 1/ТК2 следует, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии со ст. 4 Закона о долевом участии.

В частности сведения об объекте долевого строительства содержаться в п. 1.1 договора и Приложении N 1 к нему в виде экспликации расположения "объекта долевого строительства" на плане 1 этажа торгового комплекса N 2 и плана объекта долевого строительства (т.1 л.д. 17-18).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику согласован в п. 4.3 договора.

Цена договора, срок и порядок её уплаты согласованы в п. 2.1 договора и Приложении к нему N 2 (т.1 л.д. 19).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса N 2 (п. 16 договора).

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 08.06.2011 и платежным поручением от 14.06.2011 N 97333, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, цена договора полностью оплачена ответчиком.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на копии последней страницы договора, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, оснований считать договор участия в долевом строительстве от 14.06.2011 N 97333 незаключенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду того, что помещения N 1-5, подлежащие передаче ИП Асмусу А.В., не являются индивидуально-определенными и не предусмотрены проектно-сметной документацией, со ссылкой на заключение специалиста (т. 1 л.д. 109-126), суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку схема расположения указанных нежилых помещений, их размеры и полное описание приводятся в Приложении N 1 к настоящему договору, что позволяет индивидуализировать объект долевого строительства.

Вывод специалиста о том, что планировка помещений в Приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N 1/ТК2 не соответствует планировке помещений в проектно-сметной документации, проставленной специалисту для исследования (шифр 2/08.1740.0002А, 0002/1), не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку в Приложении N 1 имеется ссылка на другой шифр проектной документации (7/05-08.1740.00024.0002/1).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-13423/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асмуса Александра Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Западный луч" к индивидуальному предпринимателю Асмусу Александру Владимировичу о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 N 1/ТК2 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительной компании "Западный луч" в пользу Асмуса Александра Владимировича 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева А.А. Румянцев