Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-958/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-19507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19507/2011, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к закрытому акционерному обществу "ПВ-Банк"

третье лицо:

открытое акционерное общество "Рассвет"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к "ПВ-Банк" закрытому акционерному обществу (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 160,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по платежному поручению N 70 от 29.09.10 г. ООО "Восход" перечислило на счет ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в размере 120 160,27 руб., в качестве основания перечисления в платежном поручении указано - проценты за август 2010 г. по кредитному договору N 03К от 13.04.2010 г. Сумма 120160, без налога (НДС). По платежному поручению N 71 от 29.09.10 г. ООО "Восход" перечислило на счет ПВ-Банк (ЗАО) денежные средства в размере 890 000 руб., в качестве основания перечисления в платежном поручении указано - частичное погашение основного долга по кредитному договору N 03К от 13.04.2010 г. Сумма 890 000, без налога (НДС). Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 010 160,27 руб.

Истец, полагая, что данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, поскольку между ними не было заключено кредитных либо иных договоров, ООО "Восход" не имеет каких-либо обязательственных отношений с ПВ-Банк (ЗАО), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.10.2010 N 7945/10.

Материалами дела установлено, что между ПВ-Банк (ЗАО) и ОАО "Рассвет" заключен кредитный договор N 03К от 13.04.2010 г.

27.09.2010 в адрес ПВ-Банк (ЗАО) поступило письмо от ОАО "Рассвет" с просьбой принять от 3-го лица ООО "Восход" исполнение обязательства по уплате части основного долга в сумме 890 000 рублей и процентов в сумме 120 160-27 рублей по кредитному договору N 03К от 13.04.2010. Данное письмо, было составлено на бланке ОАО "Рассвет", подписано председателем совета директоров М.В. Новинским и содержало печать ОАО "Рассвет".

Из кредитного договора N ОЗК от 13.04.2010 не усматривается обязанность должника (заемщика) ОАО "Рассвет" исполнить обязательство лично, поскольку погашение обязательств, лежащих на заемщике, будет считаться надлежащим и в тех случаях, когда таковое производится третьим лицом, не являющимся стороной кредитного договора. В случае предложения кредитору исполнения за заемщика он обязан принять его в силу прямого указания п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Рассвет" от 27.09.2010 года свидетельствует о распоряжении основного должника принять исполнение обязательства от ООО "Восход". Доказательств иного, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено.

Арбитражным судом обоснована признана несостоятельной ссылка ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-4857/2011, по мнению истца свидетельствующее о том, что ОАО "Рассвет" не давал какие либо распоряжения ООО "Восход" по перечислению денежных средств в адрес ПВ-Банк (ЗАО). Предметом рассмотрения данного дела являлся договор поставки от 23.09.2010 между ОАО "Рассвет" и ООО "Восход". Из текста вышеуказанного решения суда следует: "При отсутствии полномочий у Нечепуренко Н.В. права подписывать финансовые и иные распорядительные документы, у суда не имеется доказательств того, что ОАО "Рассвет" давал какие либо распоряжения ООО "Восход" по перечислению предоплаты по указанному договору третьим лицам. Иного в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 по делу N А12-4857/2011 не установлено.

Спорные платежи являлись исполнением обязательства по погашению кредита и процентов, являющихся долгом ОАО "Рассвет" перед ПВ-Банк (ЗАО) согласно кредитному договору N 03К от 13.04.2010. Факт обогащения ПВ-Банк (ЗАО) предоставившего кредит ОАО "Рассвет" отсутствует. ПВ-Банк (ЗАО) не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ООО "Восход", так как основанием получения им денежных средств являлся кредитный договор N 03К и это основание являлось действующим (не отпало).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принятие банком исполнения обязательства третьим лицом за заемщика не является неосновательным обогащением кредитора, так как законодательством не запрещается принятие такого исполнения (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения размере 1 010 160,27 руб. на стороне ПВ-Банк (ЗАО) за счет ООО "Восход" являются правомерными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-19507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин