Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-610/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-33317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Шепелевой Оксаны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года по делу N А60-33317/2011,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Шепелевой Оксаны Викторовны

к Чернышевой Наталье Борисовне, ООО "Аптека N 111" (ОГРН 1069620001417, ИНН 6620010930)

третье лицо: ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1106671013382, ИНН 6671326523)

о признании сделки недействительной,

установил:

Шепелева Оксана Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чернышевой Оксане Викторовне, ООО "Аптека N 111" о признании недействительной ничтожной сделки - договора займа N 19 от 01.06.2011, заключенного между Чернышевой Натальей Борисовной и ООО "Аптека N 111".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-33317/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании договора займа N 19 от 01.06.2011, поскольку истец - Шепелева О.В. выбыла из состава участников ООО "Аптека N 111" 16.03.2010, право требования от ООО "Аптека N 111" выплате действительной стоимости доли в сумме 2 365 501 руб. 16 коп., процентов в размере 163 449 руб. 84 коп. уступлено в пользу третьего лица - ЗАО Группа Компаний "Правовые профессиональные технологии", договор займа заключен после выхода истца из состава участников ООО "Аптека N 111". Кроме того, судом учтены обстоятельства действительности оспариваемого договора, установленные решением Кушвинского районного суда Свердловской области от 27.09.2011, имеющие, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом ссылается на то, что в части требовании истца к ООО "Аптека N 111" о возмещении судебных расходов в сумме 80 484 руб. 76 коп. право требования третьему лицу истцом уступлено не было. Таким образом, в настоящее время истец является кредитором ООО "Аптека N 111". Также отметил, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Кушвинского районного суда Свердловской области от 27.09.2011 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в кассационном порядке. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 15.12.2011. Основания для применения положений ст. 69 АПК РФ у суда отсутствовали.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Аптека N 111" считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает правомерным вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора займа. Отметил, что в настоящий момент решение Кушвинского районного суда Свердловской области от 27.09.2011 вступило в законную силу, поскольку определением Свердловского областного суда от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных истцом - Шепелевой О.В. документов к апелляционной жалобе, ответчиком ООО "Аптека N 111" к отзыву на апелляционную жалобу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец - Шепелева О.В. являлась участником ООО "Аптека N 111", ей принадлежала доля в размере 31% уставного капитала общества.

Материалами дела подтверждается, что Шепелева О.В. вышла из состава участников общества 16.03.2010.

Полагая, что заключенный ответчиками договор займа N 19 от 01.06.2011 обладает признаками притворности, его заключение свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, при этом направлен на неисполнение обязательств перед истцом, Шепелева О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оспаривая договор поручительства, истец ссылается на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в оспаривании договора займа пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец выбыла из состава участников ООО "Аптека N 111" 16.03.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-40460/2010. По договору уступки права требования (цессии) от 05.05.2011 истец - Шепелева О.В. уступила ЗАО Группа Компаний "Правовые профессиональные технологии" права требования с ООО "Аптека N 111" выплаты действительной стоимости доли в сумме 2 365 501 руб. 16 коп. и процентов в сумме 163 449 руб.84 коп.

Доводы истца о наличии права требования к ООО "Аптека N 11" уплаты судебных расходов по делу N А60-40460/2010, не уступленного в пользу третьего лица, не подтверждают заинтересованность истца в оспаривании совершенной ответчиками сделки.

Факт нарушения прав истца на получение взысканной суммы судебных расходов в рамках дела N А60-40460/2010, в том числе невозможности их уплаты ответчиком - ООО "Аптека N 111", в результате совершения спорной сделки не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Судом при вынесении решения необоснованно сделана ссылка на ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Однако, отсутствие преюдициального значения решения Кушвинского районного суда Свердловской области от 27.09.2011 на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, не повлекло принятие по существу правильного решения. Указанное истцом неверное применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции кассационная жалоба Шепелевой О.В. на решение Кушвинского районного суда Свердловской области от 27.09.2011 рассмотрена, решение определением от 15.12.2011 оставлено без изменения. Обстоятельства отсутствия оснований для признания спорной сделки притворной по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-33317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская