Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-304/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-3397/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО Банк "ЗЕНИТ" - Чапичадзе Э.М., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 23/2012,

от ЗАО "Жилстройинвест" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО Компании "Металлоинвест-Маркет" Ланцова А.Н. - лично Ланцов А.Н., полномочия подтверждены решением от 24.06.2010,

от ЗАО "Светотехнический завод "САТУРН" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МЕРТА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "НИК.СЕКУНДА" - Агеева Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2011,

от ООО "ПРОГРЕССТЕХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-3397/10, принятое судьями Потаповой Т.Н., Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Мателло инвест-Маркет" Ланцова Андрея Николаевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-3397/10 общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Определением от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении компании завершено (том 6 л.д. 114).

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее - банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2011 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Жилстройинвест", закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "САТУРН", общества с ограниченной ответственностью "МЕРТА", общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕССТЕХ", открытого акционерного общества "175 Деревообрабатывающий комбинат", Акционерного коммерческого Сберегательный банк РФ (ОАО), ИФНС России по г. Красногорску Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИК.СЕКУНДА" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 по делу N А41-3397/10 общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлоинвест-Маркет" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

28.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 1 112 516 224 рубля 94 копейки, что составляет 99,79 процентов от общего числа установленных требований кредиторов.

На данном собрании большинством голосов в 57,28 процентов отчет конкурсного управляющего принят к сведению.

По итогам голосования по вопросу завершения процедуры конкурсного производства большинством голосов в 75,21 процент принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 28.10.2011 (том 6 л.д. 43-46).

26.09.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении компании.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выполнены, средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника является рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о проделанной работе, из которого следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника, приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности. Денежные средства, полученные в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, направлены конкурсным управляющим на возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, погашение текущих платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт, проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 1 147 902 790 рублей 81 копейку.

Требования реестровых кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточных денежных средств (конкурсной массы).

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Расчетные счета должника закрыты.

Также конкурсным управляющим направлен ликвидационный баланс налоговому органу и представлены доказательства сдачи индивидуальных (персонифицированных) сведений в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно признал отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям статьи 147 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал все мероприятия в ходе конкурсного производства выполненными, а конкурсное производство - подлежащим завершению.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей и не ставят принятие такого решения в зависимость от решения собрания кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; имущество, которое подлежит продаже, у должника отсутствует; дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.

Довод банка о преждевременном завершении конкурсного производства и невыполнении конкурсным управляющим мер по выявлению имущества, несостоятелен.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность компании перед кредиторами, не представлено.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод банка о лишении его возможности ознакомиться с отчетом о результатах конкурсного производства, не принимаются.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 28.10.2011 представитель банка принимал участие, знакомился с отчетом конкурсного управляющего на собрании кредиторов.

Большинством голосов кредиторов компании отчет был принят к сведению.

Доказательств, подтверждающих оспаривание итогов собрания кредиторов должника от 28.10.2011, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Письмом от 22.09.2011 исходящий номер 85-97 управляющий уведомил конкурсных кредиторов, в том числе банк о направлении отчета о результатах конкурсного производства компании в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд Московской области отчет от 23.09.2011 (том 5 л.д. 85-94).

Определением от 11.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 01.12.2011 в 10 часов 10 минут.

Извещением от 13.10.2011 конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов уведомление о проведении 28.10.2011 собрания по вопросу рассмотрения отчета о ходе конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности ознакомиться с отчетом (том 6 л.д. 56). Данный факт не отрицается сторонами.

На указанном собрании конкурсный управляющий представил отчет от 28.10.2011, содержание которого аналогично отчету от 23.09.2011.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсным управляющим кредиторов о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; наличии у банка возможности ознакомиться с отчетом управляющего.

Ссылка банка на представление ему судом на ознакомление шестого тома без отчета в данном случае не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю повторно обратиться с ходатайством о предоставлении дела N А41-3397/10 на ознакомление.

Довод банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, также подлежит отклонению, поскольку является основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-3397/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк