Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1158/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-30236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной И.А.

при участии:

от истца (заявителя): Храмушин О.К. - паспорт, Гончаров Ю.М. по доверенности от 23.05.2011

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1158/2012) (заявление) индивидуального предпринимателя Храмушина О.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-30236/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Храмушина Олега Константиновича

к 1) ООО "ТЕРА" правопреемник ООО "Отель-Сервис", 2) ООО "БауДекор"

о взыскании 353 480 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмушин Олег Константинович (место жительства: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 4, кв. 402, ОРНИП 304470337700344) (далее -предприниматель Храмушин О.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" задолженности за поставку пиломатериалов в размере 353 480руб.

Определением суда от 20.09.2011 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БауДекор" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 55, лит. Э, ОГРН 5067847130863) (далее - ООО "БауДекор", ответчик 2).

Определением суда от 27.10.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО "Отель-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕРА" (место нахождения: 195207, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, лит. А. офис 101, ОГРН 1107847387603) (далее - ООО "ТЕРА", ответчик 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Храмушин О.К. уточнил свои требования и просит взыскать солидарно с ООО "БауДекор" и ООО "ТЕРА" задолженность в размере 353 480руб.

Решением суда от 26.12.2011 задолженность в размере 353 480 руб. взыскана в пользу истца с ООО "ТЕРА". В остальной части иска отказано. Заявление ООО "БауДекор" о взыскании с предпринимателя Хромушина О.К. расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Хромушин О.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "ТЕРА" и ООО "БауДекор". По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для исключения из числа солидарных ответчиков ООО "БауДекор". Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении иска - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, отдельное определение по результатам данного ходатайства судом не выносилось, уплаченная при подаче данного ходатайства госпошлина, истцу не возвращена. Кроме того, истец считает, что суд должен был отложить судебное заседание, назначенное на 21.12.2011, поскольку был поставлен в известность о невозможности участия в настоящем судебном заседании по уважительным причинам представителя предпринимателя.

В судебном заседании предприниматель Хромушин О.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал необходимость привлечения налогового органа к участию в настоящем деле. Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

ООО "ТЕРА" и ООО "БауДекор", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы предпринимателя Хромушина О.К. по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 28 от 16.02.2010, N 47 от 16.03.2010, N 56 от 22.03.2010, N 68 от 05.04.2010, N 80 от 21.04.2010, N 82 от 22.04.2010, N 120 от 17.06.2010 предприниматель Хромушин О.К. поставил в адрес ООО "Отель-Сервис" пиломатериалы на общую сумму 353 480руб.

Оплата за полученные пиломатериалы на основании, выставленных истцом счетов и счетов-фактур ООО "Отель-Сервис" не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя Хромушина О.К. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.03.2011 между ООО "Отель-Сервис" и ООО "БауДекор" заключен договор N 01/11 перевода долга, в соответствии с которым, ООО "Отель-Сервис" переводит, а ООО "БауДекор" принимает долг ООО "Отель-Сервис" перед предпринимателем Хромушиным О.К. в размере 353 480руб. на основании счетов-фактур и товарных накладных (том 1 листы дела 74-75).

Определением суда от 20.09.2011 ООО "БауДекор" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

27.10.2011 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - ООО "ТЕРА" и о взыскании солидарно с ООО "ТЕРА" и ООО "БауДекор" суммы задолженности (том 1 листы дела 92-93).

Определением суда от 27.10.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО "Отель-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕРА".

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции взыскал спорную сумму задолженности с ООО "ТЕРА".

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Хромушина О.К. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по указанным выше товарным накладным предприниматель Хромушин О.К. поставил ООО "Отель-Сервис" товар, который принят последним без замечаний. В то же время покупатель свою обязанность по оплате товара не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факты поставки истцом товара и его неоплаты покупателем в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Решением суда требования истца удовлетворены путем взыскания суммы задолженности в размере 353 480руб. с ООО "ТЕРА", являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "Отель-Сервис" (том 1 листы дела 96-98).

Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы задолженности - с ООО "ТЕРА" и ООО "БауДекор", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ООО "Отель-Сервис" и ООО "БауДекор" договора перевода долга от 21.03.2011, ООО "Отель-Сервис" утратило правоспособность, как юридическое лицо.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, исходя из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Реестра юридических лиц.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.03.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Отель-Сервис" при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Отель-Сервис" стало ООО "ТЕРА" (том 1 листы дела 105-107).

Порядок реорганизации юридических лиц предусмотрен статьей 57 ГК РФ. В пункте 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора перевода долга 21.03.2011 ООО "Отель-Сервис" утратило правоспособность. Таким образом, обязанность по уплате задолженности предпринимателю Хромушину О.К. правомерно возложена судом на ООО "ТЕРА", как на правопреемника ООО "Отель-Сервис".

Ссылку подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в связи со следующим.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении предприниматель Хромушин О.К. просил взыскать с ответчика основную задолженность. Требование о применении к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства истец не заявлял. Такое требование является новым и может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя Хромушина О.К. является правомерным и не лишает предпринимателя права на предъявление самостоятельного иска с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невынесение судом самостоятельного акта по вопросу рассмотрения указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Подача истцом указанного ходатайства и результаты его рассмотрения указаны в оспариваемом предпринимателем решении суда. По вопросу возврата уплаченной представителем истца при подаче ходатайства об увеличении исковых требований государственной пошлины, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела 21.12.2011 в отсутствие представителя предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2011. Представитель предпринимателя Хромушина О.К. участвовал в судебном заседании 14.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено с участием самого предпринимателя Хромушина О.К. При этом из материалов дела не следует, что предпринимателем Хромушиным О.К. в судебном заседании 21.12.2011 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, до судебного заседания истцом либо его представителем ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление ООО "БауДекор" о взыскании с предпринимателя Хромушина О.К. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с злоупотреблением ООО "БауДекор" правом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы предпринимателя Хромушина О.К.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-30236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская