Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-104/12

г. Ессентуки

06 марта 2012 г.

Дело N А63-8010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-8010/2011 (судья Мисникова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601625243)

о взыскании 1 714 167 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Кулишова О.Г., Франчук Т.Д. по доверенности от 01.07.2011,

от ответчика: Крячкова Ю.А. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (далее - истец, ООО "Эрфольг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ответчик, ООО "Крован-КМВ") о взыскании 1 714 167 руб., из которых 1 650 000 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору подряда б/н от 03.12.2009, 64 167 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 22.11.2011, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 100 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, и принятии этих работ ответчиком, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.11.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ООО "Эрфольг" (подрядчик) и ООО "Крован-КМВ" (заказчик) заключен договор подряда на установку, монтаж и наладку 5 лифтов Могилевского механического завода грузоподъемностью 630 кг на 9 остановок на объекте по строительному адресу г. Пятигорск, ул. Оранжерейная.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы и сдать их результат в срок до 30.03.2010.

Общая стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 30% стоимости договора в пятидневный срок с момента подписания акта о строительной готовности лифтовых шахт; 50% стоимости договора по факту выполненных работ в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ;

20% стоимости договора в течение пяти дней с момента подписания акта приемки лифтов

инспектором Росгостехнадзора.

Таким образом, основанием для расчетов является акт о строительной готовности лифтовых шахт, двусторонний акт сдачи - приемки выполненных работ и акт приемки лифтов инспектором Росгостехнадзора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с п.6.2 договора подрядчик обязан приступить к работе в течение 5 дней с момента доставки лифтов на объект.

Подрядчик приступил к выполнению работ своевременно. В июне 2010 года работы по монтажу были выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 01.03.2010 на сумму 750 000 руб., подписанными подрядчиком.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что последним были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами N 000015 от 31.12.2010 на сумму 250 000 руб. и N 000022 от 31.12.2011 на сумму 2 250 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил частично, оплату произвел 22.11.2010 на сумму 250 000 руб. и 02.02.2011 на сумму 500 000 руб. Оставшаяся часть долга осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом выполнены монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме, ответчик, в свою очередь, не обосновал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.03.2011 формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 15.03.2011 формы КС-3Э, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как видно из материалов дела, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 01.03.2010 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 750 000 руб., которые подписаны представителем заказчика и приняты без замечаний и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.03.2011 на сумму 1 750 000 руб. подписаны в одностороннем порядке представителем истца, ответчик от подписания отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно положениям п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору подряда от 03.12.2009 и его вызова для участия в приемке результата работ. В письменных уточнениях исковых требований по данному делу от 22.11.2011 (л.д. 78) директором ООО "Эрфольг" указано, что доказательства, подтверждающие направление ответчику акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.03.2011 на сумму 1 750 000 руб., отсутствуют. Утверждение истца о том, что указанный акт был предоставлен ответчику нарочно, также документально не подтверждено.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 4.6 договора подряда от 03.12.2009 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с приложением необходимых сертификатов, заключений, испытаний и т.п.

Между тем в материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 258 от 03.08.2011, которым последний уведомил истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 03.12.2009, что выражалось в непредставлении заказчику предусмотренных договором актов испытаний, заключений на лифты, паспортов и сертификатов соответствия. Данное обстоятельство не опровергается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истцом представлен акт передачи оборудования в монтаже от 04.03.2010, подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому подрядчиком для монтажа лифтов на объекте строительства по ул. Оранжерейная г. Пятигорск принято 5 лифтов. При этом из акта N 000015 от 31.12.2010 следует, что истцом произведен монтаж одного лифта, из акта N 000022 от 31.03.2011 - произведен монтаж пяти лифтов, всего истец произвел монтаж шести лифтов. В то время как пунктом 1.1 договора подряда предусмотрена установка всего пяти лифтов.

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ должен быть оформлен в установленном порядке.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Акты N 000015 от 31.12.2010 и N 000022 от 31.03.2011 по своей форме не соответствуют установленному порядку, в указанных актах отсутствуют указания о наименовании и адресе строительного объекта, на котором выполнялись работы; отчетный период производства работ; реквизиты договора, на основании которого выполнялись работы.

Кроме того, пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата 20 % стоимости договора (500 000 руб.) осуществляется заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта приемки лифтов инспектором Росгортехнадзора.

Истцом не оспаривается отсутствие указанного акта, а также полного технического освидетельствования лифта, из чего следует отсутствие обязанности заказчика по оплате 20 % стоимости договора ввиду ненаступления момента исполнения. При этом истцом указано, что стоимость работ по осуществлению пуско-наладочных работ и технического освидетельствования лифтов включена в акты N 000015 от 31.12.2010 и N 000022 от 31.03.2011 до реального выполнения указанных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты N 000015 от 31.12.2010 и N 000022 от 31.03.2011 не отражают фактическое выполнение истцом работ по договору подряда от 03.12.2009 и не являются доказательством приемки работ заказчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что задержка приемки лифтов произошла по вине самого заказчика, который в нарушение условий договора не обеспечил объект постоянным источником электропитания, на письма истца об этом не реагировал. Данный вывод суда является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичная обязанность истца предусмотрена пунктом 3.1.7 договора подряда от 03.12.2009.

Однако истцом доказательств уведомления ответчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, довод истца о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.12.2009, по вине заказчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 03.12.2009, и принятие этих работ ответчиком, в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате стоимости работ. Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, требование о взыскании процентов и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 30 141 руб. 67 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 30 141 руб. 67 коп. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. расходов по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-8010/2011 в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Крован-КМВ" в пользу ООО "Эрфольг" 1 650 000 руб. задолженности, 64 167 руб. процентов, 20 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эрфольг" в доход федерального бюджета 30 141 руб. 67 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Эрфольг" в пользу ООО "Крован-КМВ" 2 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова