Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-675/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А70-12510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2012) общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМЭН" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления принятое по делу N А70-12510/2011 (судья Лазарев В.В.) иску общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМЭН" (ОГРН 1037101129141, ИНН 7107020161) к открытому акционерному обществу "ТНК ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" (управляющая организация),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМЭН"- представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ТНК ВР Холдинг" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" - представитель не явился, извещено;

от открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "КОМЭН" (далее - ООО фирма "КОМЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТНК ВР Менеджмент" (далее - ООО "ТНК ВР Менеджмент", ответчик) о взыскании 425 859 руб. 64 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ТВХ-0520/05 от 26.08.2005 по возмещению расходов по возврату порожних цистерн, которыми осуществлялась поставка кислоты серной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу N А70-12510/2011 исковое заявление ООО фирма "КОМЭН" возвращено. Суд пришёл к выводу, что в связи с установлением договорной подсудности настоящее исковое заявление должно рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, в апелляционной жалобе ООО фирма "КОМЭН" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО фирма "КОМЭН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковое заявление ООО фирма "КОМЭН" предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТНК ВР Менеджмент" обязанностей по договору N ТВХ-0520/05 от 26.08.2005.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступают договоры страхования.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора N ТВХ-0520/05 от 26.08.2005, стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами была согласована договорная подсудность для рассмотрения споров, связанных с договором N ТВХ-0520/05 от 26.08.2005,в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Следовательно, исковое заявление возвращено истцу правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма "КОМЭН" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А70-1250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова