Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1232/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-100532/11-148-898

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вандемио"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-100532/11-148-898, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "Вандемио" (ОГРН 1067746677987, 121471, г.Москва, ул. Рябиновая, дом 53)

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, 2) ООО "Инвест Лотус", 3) ООО "Металлоинвестсбыт"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Шемонаев А.А. по дов. от 29.12.2011, Фомичев А.В. по дов. от 12.01.2012;
от ответчика:	1) Гогричиани Э.Г. по дов. от 10.01.2012; 2) не явился, извещен; 3) Агеева Е.В. по дов. от 14.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вандемио" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус", Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) по погашению записи об ипотеке (номер государственной регистрации 77-77-12/009/2008-640) нежилых помещений общей площадью 541,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Рогова, д.15, корп. 1 (условный номер 166285); признании за обществом права ипотеки на нежилые помещения общей площадью 541,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1 (условный номер 166285) с восстановлением записи в ЕГРП.

Решением от 09.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу действия регистрирующего органа являются не законными, соответствуют Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что регистрирующий орган был не вправе вносить запись о погашении ипотеки в отсутствие согласия законного залогодержателя недвижимого имущества. Ссылается, что договор уступки права требования расторгнут путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Металоинвестсбыт" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (заемщик) был заключен кредитный договор N 10005/2008 на сумму 40.000.000 рублей.

28.04.2008 г. в качестве обеспечения возврата кредитных средств и процентов между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 541,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1.

05.06.2008 г. в ЕГРП была внесена запись N 77-77-12/009/2008-640 об ипотеке в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

30.12.2010 г. на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вандемио" (цессионарий), права требования, возникшие у цедента на основании договора об ипотеке от 28.04.2008 г. и кредитного договора от 05.03.2008 г. N 10005/2008 в полном объеме были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Вандемио".

02.03.2011 г. в ЕГРП была внесена соответствующая запись о регистрации договора уступки права требования запись N 77-77-12/003/2011-178.

29.04.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Вандемио" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому права требования Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио", полученные в рамках договора от 30.12.2010 г., переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус".

30.05.2011 г. в ЕГРП была внесена соответствующая запись о регистрации договора уступки права требования запись N 77-77-12/023/2011-002.

15.07.2011 г. (вх. N 77-77-18/031/2011-653) представителем Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" - А.А. Елизаровой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2011 г. за номером в реестре 1-5660, и представителем Общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" - Е.В. Агеевой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2011 г. N в реестре 1-1613, было подано в Управление совместное заявление залогодателя и залогодержателя о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки в отношении нежилых помещений общей площадью 541, 6 кв.м. по адресу: Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1.

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов, 21.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП была погашена запись N 77-77-12/009/2008-640 об ипотеке на нежилые помещения общей площадью 541,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Рогова, д. 15, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная заявись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляй государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке представления иных документов не требуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что регистрирующий орган был не вправе вносить запись о погашении ипотеки в отсутствие согласия законного залогодержателя недвижимого имущества.

По мнению заявителя, договор цессии от 29.04.2011 г. был расторгнут сторонами путем заключения между Обществом с ограниченной ответственностью "Вандемио" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" Дополнительного соглашения от 07.06.2011 г., следовательно, залогодержателем указанных выше нежилых помещений на момент погашения записи об ипотеке являлось Общество с ограниченной ответственностью "Вандемио".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Как установлено п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В данном случае договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2011 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.05.2011 г. за N 77-77-12/023/2011-002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-35241/10-10-259 на основании зарегистрированного договора уступки от 29.04.2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоинвестсбыт" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залогу недвижимости) от 28.04.2008 г. произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Вандемио" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус".

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" на основании указанного выше договора являлось законным залогодержателем недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено ст.ст. 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по договору ипотеки должна быть зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, соглашение о расторжении договора уступки также подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае дополнительное соглашение от 07.06.2011 г. к договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.201 г. в установленном порядке на момент подачи залогодателем и залогодержателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и погашении записи Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано не было.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. Поскольку государственная регистрация к моменту вынесения решения еще не была произведена, то в отличии прав по договору займа права по договору об ипотеке, обеспечивающему обязательства по возврату займа, к истцу не перешли.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Лотус" на момент погашения регистрационной записи об ипотеке являлось залогодержателем по договору ипотеки (залогу недвижимости) от 28.04.2008 г. и имело право пользоваться всеми правами залогодержателя, предоставленными ему законодательством, в том числе правом на погашение записи об ипотеке в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации Дополнительного соглашения от 07.06.2011 г. о расторжении договора уступки права требования от 07.06.2011 г., необоснованны, поскольку в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как указано выше, лицо становится новым залогодержателем не с момента заключения или расторжения договора об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству, а с момента государственной регистрации перехода требования по ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-100532/11-148-898 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко