Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-13845/11

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-37545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Куйдан А. В., доверенность от 08.12.2011 N 08-23/1871,

от третьего лица - Прокина В. Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37545/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (далее - заявитель, ООО "Проф Картон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Свердловской области (далее - ответчик, Управление) по непогашению регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу N 1-476/18 в отношении объектов недвижимости: гаражная площадка машинного двора с навесами площадью 1023 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\1\53; гаражная площадка машинного двора с навесами площадью 3792 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\2\53; гаражный бокс, литер А-3, площадью 850,7 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\9940\А\53:1\А-3; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 м.п. с кадастровым (условным) номером 66:59:0:0:1\10540\53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв.м. с кадастровым (условным) номером 66:59:01 01 015:0132, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, д.14/2; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения права путем погашения регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2009 в рамках уголовного дела N 1-476/18 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением суда от 10.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 10.11.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указал, оснований для погашения регистрационных записей об аресте не имелось, поскольку статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующего акта органа, наложившего арест. По мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе, поданной в апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокина Вероника Геннадьевна (далее - Прокина В.Г.) просила решение суда от 10.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Прокиной В.Г. Прокина В.Г. считает, что погашение записей об арестах затрагивает ее права как потерпевшей по уголовному делу N 1-476/18, поскольку лишает возможности получения возмещения материального ущерба от преступления. По уголовному делу решение о снятии ареста в отношении спорного имущества не принято. Положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируют отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства, и не являются основаниями для прекращения записей об аресте, наложенном в рамках уголовного судопроизводства. Прокина В.Г. не является конкурсным кредитором ООО "Проф Картон".

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-37545/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокина В. Г., рассмотрение дела отложено на 20.02.2012.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена судьи Гребенкиной Н. А. на судью Дюкина В. Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо поддержало доводы Управления.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20.02.2012 до 21.02.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Проф Картон" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Совхозная, д.14/2: гаражной площадки машинного двора с навесами, площадью 1023 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\9940\1\53; гаражной площадки машинного двора с навесами, площадью 3792 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\9940\2\53; гаражного бокса, литер А-3, площадью 850,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:59:0:0:1\9940\А\53:1\А-3; 1/2 доли в праве

общей долевой собственности на газопровод протяженностью 139,9 м.п., кадастровый (условный) номер 66:59:0:0:1\10540\53; 44/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гаража и ремонтных мастерских площадью 2025 кв.м., кадастровый (условный) номер

66:59:01 01 015:0132, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2009 по уголовному делу N 1-476/18 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Прокиной В. Г. на сумму 23 561 870 руб. наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены регистрационные записи об аресте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009 ООО "Проф Картон" признано несостоятельным (банкротом), в отношение общества открыто конкурсное производство.

23.08.2011 заявитель обратился в Управление с заявлением о погашении регистрационных записей об аресте на вышеуказанное имущество.

24.09.2011 Управление уведомило общество об отсутствии оснований для погашения записей об аресте, поскольку ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не содержит требований об автоматическом погашении регистрирующим органом записей об аресте в связи с введением процедуры конкурсного производства, указанные записи подлежат прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании соответствующего акта органа, наложившего арест.

Полагая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него. Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

Статьей 12 указанного Федерального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

Статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", которым разъяснено, что абзац девятый п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что с момента принятия арбитражным судом решения от 04.06.2009 по делу N А60-11751/2009 о признании ООО "Проф Картон" несостоятельным (банкротом) наложенный 23.09.2009 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга арест подлежит снятию в силу прямого указания закона, а регистрирующий орган обязан погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом.

Данный вывод суда является неверным, сделан без учета следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного -процессуального кодекса Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства.

В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому Постановлению положения п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Пункт 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п.1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Поэтому в данном случае снятие ареста недвижимого имущества ввиду введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проф Картон" производится не автоматически, а с учетом фактических обстоятельств дела, подлежащих оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационного определения Свердловского областного суда от 29.12.2009 по делу N 22-11906 следует, что органами следствия Скляров и Склярова обвиняются в хищении имущества ООО "Урал Агропак" путем приобретения права на имущество в виде доли в уставном капитале данного общества, а также в последующем незаконном распоряжении имуществом, принадлежащем данному обществу, с использованием ООО "Проф Картон", Скляров имеет 60% доли в уставном капитале ООО "Проф Картон". Наложение ареста на указанное имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с учетом того, что по делу потерпевшей Прокиной В. Г. заявлен гражданский иск на сумму 23 561 870 руб. Указанным кассационным определением Свердловского областного суда от 29.12.2009 по делу N 22-11906 постановление Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2009 по указанному уголовному делу оставлено без изменения.

Поэтому подлежит отклонению довод ООО "Проф Картон" о том, что общество не имеет отношение к уголовному делу, по которому наложен арест на спорное имущество.

Также по рассматриваемому делу не усматривается, что исковые требования Прокиной В. Г., заявленные по уголовному делу, фактически удовлетворены, или Прокина В. Г. получила иное возмещение.

При этом Прокина В. Г. конкурсным кредитором общества не является.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, подлежит отклонению ссылка ООО "Проф Картон" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N ВАС-17219/10 по делу NА46-22627/2009, ввиду различия фактических обстоятельств дела по рассматриваемому делу и по делу NА46-22627/2009.

По делу N А46-22627/2009 имущественные требования конкурсного кредитора, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, были частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве. Суд установил, что удовлетворить повторно требования кредитора за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства должника иное его имущество не было выявлено; в деле отсутствуют сведения о том, что заявитель по делу, который оспаривал бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непогашении записей об аресте недвижимого имущества, имел отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.

Довод общества о том, что спорное имущество не может быть предметом обеспечения имущественных интересов гражданского истца по уголовному делу, о наличии оснований для применения ареста, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-37545/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) в пользу Прокиной Вероники Геннадьевны 100 (сто) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (ОГРН 1056604782013, ИНН 6673121465) в федеральный бюджет 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Прокиной Вероники Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Ю. А. Голубцова

Судьи

Дюкин В. Ю. Зеленина Т. Л.