Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 16АП-3740/11

г. Ессентуки

05 марта 2012 г.

Дело N А63-6113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАХО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 по делу N А63-6113/2011 (судья Жирнова С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМАХО" (г. Москва, ОГРН 5087746400627)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175)

о взыскании 99 146 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Мурашенко Т.В. по доверенности от 17.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕМАХО" (далее - истец, ООО "ДЕМАХО") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮгСбыт-Сервис") о взыскании стоимости поставки некачественного товара на сумму 99 146 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 660 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец принял продукцию у ответчика без замечаний по качеству поставляемого товара, истцом не представлено доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих направление уведомления о выявленных недостатках качества поставленного товара ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, ответчик был надлежаще уведомлен о выявленных истцом дефектах и недостатках поставленного товара, о чем свидетельствует претензия исх. N 25 от 04.02.2010.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2011 между ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ООО "ДЕМАХО" (покупатель) заключен договор поставки N 20-11/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять стекло листовое полированное (далее - товар).

Количество, ассортимент, цена, срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цены и периода отгрузки на продукцию (Приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктам и 2.2. 2.4 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар после 100% предоплаты товара покупателем. Получение товара осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача-приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25. 04.1966) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно протоколу согласования цены и периодов поставки на продукцию ответчик обязался поставить истцу 10 400 кв.м. стекла листового полированного М4 4 мм 3210х2250 мм на сумму 1 104 522 руб. 48 коп.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями N 53 от 28.12.2009 и N 54 от 29.12.2009 перечислил на счет ответчика 1 104 522 руб. 48 коп.

Ответчик по товарным накладным N 3 от 12.01.2010, N 10 от 20.01.2010, N 12 от 20.01.2010, N КЛС00000014 от 22.01.2010, N КЛС00000019 от 27.01.2010, N КЛС00000015 от 23.01.2010 поставил обществу предусмотренный договором товар.

Поставка товара осуществлялась через грузоперевозчика - общество с ограниченной ответственностью "АльфаЮг".

После получения товара истцом составлены акты N 1 от 14.01.2010, N 2 от 15.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 25.01.2010, N 1 от 26.01.2010, N 5 от 28.01.2010, N 2/1 от 29.01.2010 N 6 от 29.01.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Истец обратился к ответчику с претензией N 25 от 04.02.2010 возместить задолженность в сумме 99 146 руб. 99 коп., образовавшуюся в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поставкой нового стекла (л.д. 38-39).

Ответчик, в свою очередь направил в адрес истца письмо б/н, б/д, в котором выразил готовность компенсировать убытки истца путем допоставки листового стекла в количестве 771,76 кв.м.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость некачественного товара не

возвратил, допоставку качественного товара не осуществил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно не принял акты N 1 от 14.01.2010, N 2 от 15.01.2010, N 3 от 23.01.2010, N 4 от 25.01.2010, N 1 от 26.01.2010, N 5 от 28.01.2010, N 2/1 от 29.01.2010 N 6 от 29.01.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве надлежащих доказательств некачественности принятого товара, поскольку они составлен в одностороннем порядке без соответствующего уведомления ответчика и вызова его для участия в приемке листового полированного стекла по качеству. Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках только 04.02.2010.

Акты N 1 от 14.01.2010, N 2/1 от 29.01.2010, N 3 от 23.01.2010, подписанные водителями ООО "АльфаЮг", также не соответствуют требованиями Инструкции, поскольку водителям, доставлявшим предусмотренный договором товар, надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя для участия в приемке продукции по качеству и комплектности ответчиком не выдавалось и в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец принял от ответчика товар без замечаний по качеству поставляемого товара.

Частями 1 и 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Доказательств того, что истец обращался в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы качества товара, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что письмо ответчика (т.1 л.д. 40), выражающее согласие последнего компенсировать убытки, понесенные истцом путем допоставки листового стекла в количестве 771,76 кв.м., является сделкой, поскольку указанный ответ ответчика не порождает права и обязанности обеих сторон, следовательно, не может служить основанием возникновения у ответчика каких-либо обязательств.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6113/2011 от 20.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков