Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-318/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-7783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2012) открытого акционерного общества "Когалымнефтепрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-7783/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Мышкина Евгения Сергеевича (ОГРН 309861030600063, ИНН 861005246105) к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (ОГРН 1028601441461, ИНН 8608010085) о взыскании 1 298 030 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Когалымнефтепрогресс" - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Мышкина Евгения Сергеевича - представитель не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мышкин Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом от 02.11.2009 N 010/1 в размере 1 269 776 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 254 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-7783/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 269 776 руб. основного долга; 28 254 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 980 руб. 31 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Мышкину Е.С. из федерального бюджета возвращено 19 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Когалымнефтепрогресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно: податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Мышкин Е.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Когалымнефтепрогресс" и индивидуальный предприниматель Мышкин Е.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 02.11.2009 N 010/1 (далее - договор от 02.11.2009 N 010/1), по условиям которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) транспортные услуги по перевозке груза, пассажиров на условиях договора. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

В разделе 4 договора от 02.11.2009 N 010/1 стороны согласовали условия о стоимости и расчетах.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 7.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6.

Свои обязательства по договору истец выполнил, за период декабрь 2010, январь-июнь 2011. Индивидуальным предпринимателем Мышкиным Е.С. были оказаны услуги ОАО "Когалымнефтепрогресс" на сумму 1 433 580 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 17-23).

Ответчик денежное обязательство по договору от 02.11.2009 N 010/1 надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2011 по задолженности за 2011, актом сверки за 4 квартал 2010 (л.д. 25). В части долг за 2010 ответчиком был погашен (л.д. 71-92).

В связи с этим у ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед индивидуальным предпринимателем Мышкиным Е.С. образовалась задолженность по договору от 02.11.2009 N 010/1 в размере 1 269 776 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору от 02.11.2009 N 010/1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору от 02.11.2009 N 010/1 на общую сумму 1 433 580 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку денежное обязательство по договору от 02.11.2009 N 010/1 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая произведенную ответчиком оплату, у ОАО "Когалымнефтепрогресс" перед индивидуальным предпринимателем Мышкиным Е.С. образовалась задолженность в размере 1 269 776 руб.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2011 по задолженности за 2011, актом сверки за 4 квартал 2010 (л.д. 25).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 02.11.2009 N 010/1 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 269 776 руб. коп. является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За невыполнение условий договора истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 254 руб. 68 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением денежного обязательства по договору судом первой инстанции удовлетворено в сумме 28 254 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расчет, произведенный истцом, является неверным в части определения периодов для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако прав ответчика не нарушает, поскольку не ведет к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме большей, чем причитается истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 254 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в виду неизвещения надлежащим образом ответчика о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12 от 17.02.2011) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 от 17.02.2011 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определением от 29.09.2011 по делу N А75-7783/2011 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск индивидуального предпринимателя Мышкина Е.С. и назначил предварительное судебное разбирательство на 26.10.2011 на 08 час. 50 мин. и судебное заседание по настоящему делу на 26.10.2011 на 09 час. 00 мин. (л.д. 1-3).

Копия указанного определения направлена ОАО "Когалымнефтепрогресс" по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 628482, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул.Широкая 1/А, и получена ответчиком 05.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801142074634 (л.д. 51).

Это же адрес как юридический указан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011 в отношении ответчика (л.д. 38-47), в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Из протокола судебного заседания от 26.10.2011 (л.д. 59-60) усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца - Голодников Р.Е. и представитель ответчика - Лопухов М.С., которые извещены о назначении судебного заседания на 24.11.2011 на 09 час. 30 мин., что подтверждается извещениями подписанными представителями сторон (л.д.63,64).

Уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся процессе ОАО "Когалымнефтепрогресс" надлежащим образом судом извещено. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно провел судебное заседание 24.11.2011, в котором принял обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-7783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич